Судья Сердюков А.Г. Дело № 33а-65/2026 (№ 33а-2202/2025)

Дело № 2а-46/2025

УИД: 26RS0018-01-2024-001252-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановлений незаконными, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Красногвардейский РОСП ГУ ФССП России по СК) ФИО3, Красногвардейскому РОСП ГУ ФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 от 08.11.2024 по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 от 12.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 устранить нарушение прав административного истца путём вынесения законного постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024;

взыскать с ГУ ФССП России по СК судебные издержки в размере 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:

суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.11.2024 в части удовлетворения заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

суд возложил на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 28.10.2024 в соответствии частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по результатам рассмотрения, с учётом доводов ФИО2 в части направления постановления в Отделение СФР по Ставропольскому краю, и вынести в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

суд возложил на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

суд отказал в удовлетворении остальной части административных исковых требований;

суд взыскал с ГУ ФССП России по СК в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что должностным лицом ФИО3 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО2, поступившее посредством сервиса ЕПГУ, на расчетном счёте, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления.

В данном заявлении ФИО2 содержались конкретные требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчётном счете, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь.

ФИО2 уведомлена о том, что решение по её заявлению будет приниматься в автоматическом режиме. До неё доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности, не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов указанных в настоящем заявлении.

Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является завышенным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по СК и ФССП России ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО5 полагалай решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 25.10.2024 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Москвы ФИО6 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 567 907 рублей 81 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.10.2024 в адрес Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 4758627539, в обоснование которого указано, что она относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры», в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 4, части 5.1 статьи 69, статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на счёте №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, а также направить постановление в Отделение СФР по Ставропольскому краю и в ПАО Сбербанк на бумажном носителе заказным письмом.

08.11.2024 должностным лицом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данным постановлением заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно её заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионеры» удовлетворено.

На Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранить заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума на счёте должника-гражданина №.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 607 661 рубля 35 копеек. Для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и сторонам исполнительного производства.

Указано о необходимости производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

04.02.2025 постановлением должностного лица Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в рассмотрении ходатайства по статье 64.1 Закона об исполнительном производстве отказано, поскольку постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2024 № 24/229950, удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося согласно её заявлению к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Полагая, что вынесенные должностным лицом ФИО3 08.11.2024 и 12.11.2024 постановления нарушают права и законные интересы административного истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размене, не менее прожиточного минимума; данное постановление не соответствовало закону и нарушило права заявителя; в заявлении должника содержалось требование о направлении постановления в Отделение СФР по Ставропольскому краю, однако в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения, в том числе и о направлении постановления в Отделение СФР по Ставропольскому краю, либо об отказе в таком направлении, а также в невынесении отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия не может в полном объёме согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного Закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 упомянутого закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путём вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 от 08.11.2024 удовлетворено заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося, согласно её заявлению, к социально-демографической группе населения.

Данным постановлением на Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника-гражданина №.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство, согласно её заявлению, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о необходимости сохранения ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая, что ходатайство должника по существу разрешено, должнику постановлением от 08.11.2024 сохранён прожиточный минимум, данное заявление рассмотрено должностным лицом в срок с уведомлением о его рассмотрении.

То обстоятельство, что в заявлении административного истца – должника содержалось требование о направлении постановления о сохранении прожиточного минимума в Отделение СФР по Ставропольскому краю, но в постановлении отсутствовали мотивы его принятия и сведения о направлении в Отделение СФР по Ставропольскому краю либо об отказе в таком направлении, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, с административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не произведено ни одного взыскания на основании указанного выше постановления должностного лица.

Так, денежные средства из Пенсионного фонда, удержанные из пенсии должника ФИО2, на депозитный счёт отделения не поступали, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление от 08.11.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с утверждённым приказом ФССФП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему спору такой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований не установлено, так как административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), решением должностного лица, что исключало правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворённых административных исковых требований на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 08.11.2024, о возложении обязанности вынести постановление и о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 08.11.2024 по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушение прав административного истца путём вынесения законного постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024; о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебных издержек в размере 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – государственная пошлина и 10 000 рублей - оплата юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.