Материал № 12-426/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 144 по ул. Барбюса г. Челябинска являясь водителем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, имеющий признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД сами отказались везти его на освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не управлял транспортным средством. Спиртные напитки употребил после того как припарковал автомобиль. Отказался от подписи в процессуальных документах, поскольку не имел при себе очков. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.А. и Ш.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа №. В вечернее время поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что по ул. Барбюса, 144 г. Челябинска экипаж ГИБДД задержал автомашину с буйным водителем и им нужна помощь. Прибыв по указанному адресу было установлено, что автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты у дома № 144 по ул. Барбюса г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ФИО1 вручена, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 от подписи отказался;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора 0,555 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписки в акте отказался;

- распечатка данных программы «Статистика ЮПИТЕР» с данными алкотектера;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписи в протоколе отказался;

- другие материалы дела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут в подъезде дома встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Через некоторое время после этой встречи он увидел, что к подъезду подъехал автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Из указанного автомобиля никто не выходил и он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. В течение 30 минут на служебном автомобиле подъехал сотрудник ДПС, которому он пояснил, что он наблюдал как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной свидетелем С.А.В., в судебном заседании установлено, что 11 августа в 17 часов 47 минут автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подъехал к дому и припарковался. Водитель из автомобиля не выходил. В 18 часов 09 минут к автомобилю подошел сотрудник ДПС, ФИО1 с сотрудником ДПС общались и через некоторое время между ними в салоне автомобиля произошла борьба. Далее, сотрудник ДПС подошел к служебному автомобилю и разговаривал по рации. В 18 часов 18 минут к дому приехал второй экипаж ДПС.

При просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, пояснив, что он не управлял транспортным средством. 

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается содержащимися в материалах дела видеозаписями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.А. и Ш.Е.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.В., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей К.С.А., Ш.Е.В. представленными материалами дела и видеозаписями.

Доводы ФИО1 об отсутствии очков, что якобы явилось причинной отказа от подписи в процессуальных документах опровергается рапортом инспектором взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.Д.В. исходя из которого на место совершения административного правонарушения приходила супруга ФИО1 и приносила его документы (паспорт) для установления личности. В случае необходимости ФИО1 имел возможность попросить супругу предоставить очки, однако этого не сделал. 

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко