УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело №22-1092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 15 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2012 ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Он же осужден приговором Майнского районного суд Ульяновской области от 13.03.2013 по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 09.10.2012, конец срока - 23.04.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что все имеющиеся в отношении него сведения, перечень которых отражен в п.4.1 ст.79 УК РФ, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, позволяли суду удовлетворить его ходатайство. Не соглашается с выводами суда о наличии взысканий, поскольку они сняты и погашены. Считает также противоречащим закону вывод об отсутствии у него стремления зарекомендовать себя с положительной стороны ввиду неполучения поощрений в определенные периоды времени из-за специфики их получения в колонии и отсутствии взысканий, т.е. соблюдении им порядка отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд не должен был отказывать ему в удовлетворении ходатайства по указанным основаниям. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.         

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания. 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение разовых поручений администрации.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, получение 2 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Таким образом, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не ограничивает дискреционные полномочия суда. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Помимо изложенного, по приговору суда в отношении осужденного имеются исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которые за весь период отбывания наказания погашены в незначительном размере. 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий