УИД 24MS0107-01-2024-003805-75 Дело №12-99/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, к уголовной по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ - не привлекавшегося,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 21.07.2024 в 00 час. 58 мин. в районе станции 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что своей вины во вменяемом административном правонарушении не признает, на него оказывали давление сотрудники полиции, намерено вводили его в заблуждение. Заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ему не было разъяснено, что заявитель имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не обязан знать порядок отстранения его от управления транспортными средствами. Если бы заявителю было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование, то он непременно его бы прошел. В акте освидетельствования заявитель указал «согласен», однако тем самым он выразил свое согласие не с результатом показанного опьянения, а с самими цифрами, которые выдал прибор. При проведении освидетельствования, не были вызваны понятые. Заявителю не была дана информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Также, заявитель указал, что не было оснований для процессуальных действий, поскольку он не управлял транспортным средством, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заявителю не были вручены копии протоколов в нарушении ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, при наличии его согласия на получение СМС-извещений по номеру телефона № (л.д.1), по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (уведомление получил 02.10.2024), - в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, лб отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Норильского городского суда с 23.09.2024.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 21.07.2024 в 00 час. 58 мин. в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2024 (01 час. 31 мин.), составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения и в котором ФИО1 указал, что с правонарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21.07.2024; результатами анализа на состояние опьянения, проведенного на приборе ALCOTEST 6810 №ARBL-0217, в соответствии с которым установлено в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 24МО №694011, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен; протоколом о задержании транспортного средства «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №; рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску В. от 21.07.2024.

Доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии протоколов, составленных должностным лицом Госавтоинспекции, опровергаются данными протоколами, в которых имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

До составления процессуальных документов должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также он ознакомлен со сведениями о поверке средства измерения, о чем отобрана отдельная расписка (л.д. 2).

Помимо этого, судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела истребовано свидетельство о поверке прибора ALCOTEST 6810 №ARBL-0217, и, как следует из данного свидетельства, поверка вышеуказанного прибора (анализатор паров этанола), использовавшегося при освидетельствовании ФИО1, действительна до 21.11.2024.

Таким образом, в данной части доводы заявителя также не нашли своего подтверждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Помимо этого, ФИО1 был остановлен в 

<

адрес>, при этом он управлял ТС «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком №, что следует из рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, протокола об отстранении от управления ТС и др. материалами к которым ФИО1 замечаний не изложил (при их составлении).

Доводы жалобы о том, что в отношении заявителя отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расцениваются как избранный способ защиты, с целью уклониться от административной ответственности.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем собственноручно указал в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеосъемка, в связи с чем оснований для приглашения понятных не имелось (пункт 2 Правил). 

Согласно видеофайлу с портативного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, ФИО1 при прохождении им процедуры по освидетельствованию были даны пояснения о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (как указывалось выше – дополнительно отобрана расписка).

Из видеозаписи в целом усматривается, что ФИО1 соглашался как с фактом управления транспортным средством на момент его остановки инспектором ДПС, так и с тем, что по результатам освидетельствования он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Следовательно, мировым судьей на основе полной и всесторонней оценки приведенных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, размер которого мотивирован в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая, что состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко