Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Шумилова В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась к ответчикам с иском о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 постучал палкой в окно её дома и в грубой форме потребовал, чтобы её сын 

<

данные изъяты> вышел на улицу «разбираться». Боясь за сына, она вышла на улицу вместе с ним. Сын и ФИО4 отошли метров на 20 от их (ФИО1) дома, она подошла к ним. В этот момент из-за кустов выскочили ФИО5 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подбежали к ним. ФИО2 сбила её (истца) с ног, отчего последняя упала на землю. ФИО2 схватила её за волосы, стала бить головой о землю, затем стала душить волосами, охватив ими шею. Била ногами в правое и левое бедро. Она вырвалась от ФИО2, подошла к тому месту, где ФИО4 и ФИО5 били сына, потребовала прекратить их действия, но ФИО5 подскочила к ней, схватила за волосы и стала их рвать, а ФИО4 пнул её (истца) ногой в правое бедро и левую почку, ФИО5 ударила её кулаком по голове. Действия ответчиков продолжались около 30мин. Их совместными действиями истцу причинены телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья, она перенесла нравственные переживания по поводу физической боли, которые усугубились имеющимися у нее заболеваниями, вызвали ухудшение состояния здоровья и нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление обращений в полицию, судебный участок, прокуратуру, искового заявления и представительства её интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила ранее заявленные требования в части размера компенсации морального вреда на 

<

данные изъяты> в связи с нравственными переживаниями по поводу нарушения покоя в ночное время, а затем уточнила требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда не в солидарном порядке, а с учетом роли и объема участия каждого ответчика в причиненных страданиях, просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и по 

<

данные изъяты>. судебных расходов, со ФИО4 взыскать 

<

данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын расторг брак со своей женой, вернулся домой поздно, около 

<

данные изъяты> часов ночи они сидели с ним за столом, услышали стук в окно, вышли во двор. Там находился ФИО4, в руках у него была палка, вырванная из ограждения их усадьбы. Сын сказал ФИО4 отдать палку, тот отдал, потом они разговаривали, отойдя от усадьбы к столбу с фонарем. Она пошла к ним, в это время из-за кустов выбежали ФИО2 и ФИО5. ФИО2 схватила её (ФИО1) за грудки, наклонила вперед и вниз и ударила кулаком в лицо снизу вверх. Потом ФИО2 толкнула её на дорогу, от толчка она (ФИО1) упала и ударилась ягодицами и крестцом о землю. Далее ФИО2 повалила её на землю и стала бить головой о дорогу, держа за волосы. Затем взяла за волосы, обернула их вокруг шеи и стала душить. Истец захрипела, ФИО2 в это время отпустила её. Все это время ФИО2 хватала её (ФИО1) за руки, выворачивала пальцы, давила на предплечья, царапала, пинала ногами в бедра и куда попадала. Когда ФИО2 отпустила её, то она (ФИО1) пошла к тому месту, где били её сына, потребовала прекратить избиение. Тогда ФИО5 схватила её за волосы, дернула раза 

<

данные изъяты>, ударила по голове, ФИО4 пнул 

<

данные изъяты> раза, удары пришлись в 

<

данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ей причинены действиями ФИО2, Буярова нанесла удар по 

<

данные изъяты> а ФИО4 пнул ногой по 

<

данные изъяты> Во время и после нанесенных побоев у нее очень долго, все лето и осень, то есть месяца три, все болело, обострились имеющиеся заболевания, так как она испытала сильный стресс, вынуждена была дополнительно приобретать назначаемые врачом лекарственные препараты, также понесла расходы на услуги представителя.

Представитель истца ФИО1 – Шумилов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просил учесть, что инициатором конфликта была не истец, а ответчик ФИО4, который нарушил ночной покой истца, также просил учесть преклонный возраст ФИО1, состояние её здоровья.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он дрался только с И. Истцу он ударов не наносил. Во время конфликта он постоянно наблюдал ФИО1, её никто не бил, она разнимала его и 

<

данные изъяты> может быть, в это время причинила себе телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признала, так как, когда она и ФИО5 подошли к тому месту, где дрались ФИО4 и И, увидела, что истица находится между дерущимися, сказала ей отойти от них, потом оттаскивала истца от дерущихся за руку, толкнула в плечо, пытаясь оттолкнуть ту в сторону. Упала или нет ФИО1 от этого толчка, она не посмотрела, так как сразу стала поднимать и разнимать остальных. Откуда у ФИО1 появились телесные повреждения, она не знает, как и не знает, могли ли они возникнуть от её (ФИО2) действий. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО2 лишь разнимала дерущихся, вина её и других ответчиков в причинении телесных повреждений ФИО1 приговором суда не установлена. Доказательств того, кто и какие телесные повреждения причинил истцу не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

В поступившей в суд телефонограмме ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, отвечая на предложенные ей вопросы, пояснила, что исковые требования не признаёт, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь И., жаловалась на своего бывшего супруга И, который приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, устроил скандал, проколол шины колес принадлежащего ей автомобиля, забрал телевизор. И. продает самогон. ФИО4 пошел к ней, чтобы купить самогон и выяснить у 

<

данные изъяты>, почему он беспокоит сестру И. Его долго не было. Она с сестрой ФИО2 пошла посмотреть, где племянник. На улице у дома ФИО1 они увидели, что И бьет ФИО4, они подбежали, стали их разнимать. ФИО2 подошла к истцу, попросила успокоить своего сына, что происходило между ними она (ФИО5) не видела, разнимала Р и племянника. Помнит, что ФИО1 подошла к ней, пнула её ногой, она в ответ тоже пнула её.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверок, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у ФИО4 возник конфликт с И, истец находилась рядом, и между ней и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой ответчиками были нанесены ей побои, от которых она испытывала боль и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец давала пояснения о том, что ФИО2 её хватала за руки, толкала, царапала, дергала за волосы и душила ими, пинала, затем ФИО5 дергала её за волосы, наносила удары по голове, ФИО4, сначала нарушил её покой, придя к ней домой ночью, а потом пинал её.

По заключению эксперта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на данных медицинского документа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> возможно в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили. Имевший место в медицинском документе диагноз: 

<

данные изъяты> объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (л.д. 51). 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате неправомерных виновных действий ответчиков, выразившихся в нанесении истцу ударов по голове и телу, что предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

К вышеуказанному выводу суд пришёл на основании исследованных в совокупности доказательств:

- в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылалась на то, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном по требованию ФИО4 вышли на улицу, где к ним подбежали ФИО2 и ФИО5, которые стали её бить, а ФИО4 стал бить её сына. ФИО2 толкнула её на землю, хватая за волосы, стала бить головой о землю, схватила за шею, стала душить, пинала. Потом она (ФИО1) подошла к сыну, просила ФИО4 не бить сына, последний повернулся и пнул её два раза по ягодицам (материал проверки №); 

- в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он с матерью был дома, в окно постучали, позвали его выйти, он с матерью вышел на улицу, там был ФИО4 с палкой в руках, который сказал, что пришел его бить за свою сестру. Он (И.) забрал у него палку и выбросил, разговаривал с ФИО4. Через несколько минут из кустов выбежали ФИО2 и ФИО5. ФИО4 ударил его несколько раз по лицу, он упал, ФИО5 и ФИО4 набросились на него, а ФИО2 стала бить его мать. Мать кричала, чтобы он помог ей, но он не мог встать. Когда опомнился, увидел мать, которая говорила, чтобы прекратили, в это время ФИО4 отошел от него и ударил мать ногами поочередно в разные бока, от этого мать упала на землю (материал проверки КУСП №);

- в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему зятю ФИО1 

<

данные изъяты>. И. вышел на улицу со своей матерью, был в состоянии опьянения, нанес ему (ФИО4) удар в правый глаз кулаком. Он (ФИО4) ударил Р в ответ, завязалась драка. Потом к ним подбежали ФИО2 и ФИО5, стали разнимать их. Мать ФИО1 стала толкать ФИО5, та упала. ФИО1 ни он, ни его мать (ФИО2) не били (материал проверки №);

- в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт у её дочери с её мужем И.ё племянник ФИО4 пошел к И за самогонкой и узнать, что случилось. Через 10 мин. она с сестрой (ФИО2) пошли за ним и увидели драку. ФИО2 побежала к ФИО1 чтобы попросить успокоить своего сына, а она (ФИО5) кинулась разнимать, ФИО1 

<

данные изъяты> укусил её за палец, ФИО1 начала её пинать. Когда ей удалось разнять И. и ФИО4, последнего увела домой (материал проверки №); 

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что оттаскивала ФИО1 от дерущихся за руку, толкнула в плечо, пытаясь оттолкнуть ту в сторону. Упала или нет ФИО1 от этого толчка, она не посмотрела. 

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО1, ФИО4, аналогичных друг другу и дополняющих друг друга, следует, что начальником ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» заявления переданы по подследственности в судебный участок 

<

адрес>, так как в действиях И., ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ходе скандала ФИО2 нанесла несколько ударов по разным частям тела ФИО1, И. нанес несколько ударов по разным частям тела ФИО4, ФИО5

Данные постановления не обжаловались в части установления фактов нанесения побоев. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики причинили истцу телесные повреждения, нанесли побои, а именно, ФИО4 дважды пнул ФИО1 в область ягодиц, ФИО5 ударила ФИО1 по голове, ФИО2 хватала за руки, душила, толкнула ФИО1 в область груди, отчего последняя упала, нанесла удары по лицу, пинала по телу, и истец в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ответчики должны нести ответственность, так как не представили доказательства, что телесные повреждения причинены ФИО1 не от их ударов. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта нанесения ответчиками ударов истцу, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе проверок по обращениям ФИО5, ФИО1, ФИО4 и судом в рамках производства по настоящему гражданскому делу и не опровергаются пояснениями ответчиков. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств причинения истцу телесных повреждений третьими лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчиками совершены как умышленные (удары, пинки, дергание за волосы, царапание), так и не умышленные (толчки) действия против здоровья истца, ей причинена физическая боль, продолжавшаяся длительное время. Кроме того, несомненно, причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью изменить привычный образ жизни в связи с появившимися болезненными ощущениями в теле. 

Индивидуальные переживания истца в связи с повреждением здоровья подтверждены медицинским документом (справка невролога) и показаниями истца. Доказательств обратного сторона ответчика не представила, да и не ссылалась на такие обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, количество и характер нанесенных побоев, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья) и степень причиненных ей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), степень вины каждого причинителя вреда, имущественное положение ответчика ФИО2

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом доказательств, ответчик ФИО4 пришёл к дому истца разбираться с её сыном, в результате чего между И. и ФИО4 завязалась драка, к которой присоединились ответчики ФИО2 и ФИО5, вовлекая в драку истца ФИО1, следовательно, поведение истца, как потерпевшего, в данном случае не способствовало возникновению с ответчиками конфликта.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, взыскав её с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично только в связи с уменьшением взыскиваемой компенсации морального вреда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из представленного суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Адвокат Шумилов В.Г. уполномочен представлять интересы ФИО1 в Угловском районном суде по иску к ФИО4 и другим о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатским кабинетом Шумилова В.Г. принято от ФИО1 

<

данные изъяты> основание: составление заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, представительство интересов в суде.

По мнению суда, указанная квитанция не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как оплата произведена за составление заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, тогда как настоящий иск подан в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представительство в суде по настоящему делу адвокату Шумилову В.Г. поручено согласно ордеру с ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева