Дело № 1-105/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000948-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Ярославль 11 июня 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рябникова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 02 часов 32 минут 25 июня 2024 года, ФИО2 находилась по адресу: 

<

адрес> где, имея в пользовании на законных основаниях, банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к открытому на имя последней банковскому счету №, а также принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Redmi» с установленным на нем приложением онлайн банкинга банка ПАО «Сбербанк» и привязанными к нему банковскими счетами последней, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения безналичных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств с банковских счетов последней, воспользовавшись ее отсутствием, используя вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также телефон марки «Redmi», получила доступ, к приложению онлайн банкинга банка ПАО «Сбербанк», к которому привязаны банковские счета № и №, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым обеспечила себе доступ к принадлежащим последней, находящимся на них безналичным денежным средствам. 

Далее, ФИО2 в период времени с 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Мордвиново, 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя последней в ПАО «Сбербанк», совершила переводы, принадлежащих Потерпевший №1, безналичных денежных средств на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет №, принадлежащий Свидетель №2, а так же на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, которые о преступных намерениях ФИО1 были не осведомлены, осуществив их несколькими транзакциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты в сумме 200000 рублей, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты в сумме 10000 рублей с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут в сумме 150000 рублей, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут в сумме 30000 рублей, с банковского счета №, а всего на общую сумму 390000 рублей, тем самым тайно их похитила с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1

Впоследствии похищенными при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащими Потерпевший №1 безналичными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 - Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 390000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем Ильиной А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанные требования закона грубо нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также телефон марки «Redmi», принадлежащие Потерпевший №1, получила доступ, к приложению онлайн банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, после чего перечислила денежные средства с банковских счетов № и №, принадлежащих Потерпевший №1, на банковские счета, принадлежащие ФИО11

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, каким образом ФИО2 получила доступ к приложению «Сбербанк онлайн» (ввод пин-кода, пароля и т.д.), с какого счета и на какую сумму осуществлялись переводы денежных средств на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть не указан способ совершения указанного преступления.

Кроме того, в соответствии с обвинительным заключением ФИО2, перечислив денежные средства на банковские счета ФИО12 и Свидетель №1, впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 пояснила ей, что денежные средства, поступившие на ее (Свидетель №1) счет, ФИО1 взяла в долг у Потерпевший №1 Поступившие ей (ФИО13) денежные средства она отдала ФИО1, как ФИО1 ими распорядилась, ей (ФИО14 не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ее мужа Свидетель №2 поступили денежные средства, ее мать, ФИО1, пояснила ей, что она данные денежные средства взяла в долг у Потерпевший №1 Денежные средства, поступившие на счет ее мужа, они впоследствии отдали ФИО1, которая потратила их на свои нужды.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 распоряжалась денежными средствами, переведенными со счетов Потерпевший №1 на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеется.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Свидетель №2, поступившими 25.06.2024 денежными средствами распоряжались исключительно Свидетель №1 и Свидетель №2: данными денежными средствами погашались задолженности по кредитам и исполнительным производствам, 50000 руб. были переведены Свидетель №1 на свой счет, открытый в в Т-Банке, а затем впоследствии перечислены Свидетель №1 в счет задолженности по кредитной карте этого же банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении рассматриваемого преступления группой лиц.

Указанные недостатки, непосредственно относящиеся к объективной стороне преступления, содержащиеся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании в связи с тем, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемой права знать, в чем она конкретно обвиняется, и возражать против обвинения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

На основании изложенного суд считает, что имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236,237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.В. Уколова