Дело № 2-2959/2017

Изготовлено 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2017 года в районе дома 98 по проспекту Авиаторов в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению эксперта-техника Г.А.Ю. (ООО «Судебная экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 110 440 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 110 440 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что эксперт в заключении делает вывод, что повреждения произошли во время наезда на яму, исследовал механизм повреждения, детали, которые эксперт ставит под замену либо были оторваны, либо деформированы в значительной степени, что видно и на фотоматериалах, поскольку автомобиль в настоящее время истцом продан, экспертом определена утилизационная стоимость запасных частей – 855,81 рублей. 

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток», с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, полагал, что экспертом истца не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями подвески, приводного вала, стойки передней правой и подрамнику, машина 2006 года выпуска, имела эксплуатационный износ, данные повреждения при наезде на яму невозможны, заменяемые элементы являются сложными, подлежали разборке, дефектовке, в связи с чем, полагал, что экспертом не определена надлежащим образом техническая неисправность данных элементов. Относительно необходимости замены шины и диска ответчик не возражал, указал, что иных доказательств, в том числе заключения эксперта, в обоснование своей позиции предоставлять не будет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что 20 марта 2017 года в районе дома 98 по проспекту Авиаторов в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,2 метра; длиной 1,7 метра; глубиной 0,15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.03.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 20.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога проспект Авиаторов, в районе дома 98 (151) в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. 

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника Г.А.Ю. (ООО «Судебная экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 110 440 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 855,81 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства, в результате исследования экспертом установлено, что исходя из характера повреждений и их локализации, все повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, при этом суд отмечает, что все повреждения носят явный характер, выражены в виде либо разрушения, либо видимой деформации. Доказательств возникновения рассматриваемых повреждений подвески при иных обстоятельствах, невозможности их получения в результате ДТП от 20.03.2017 года ответчиком не представлено, согласно информации ОБ ДПС ГИБДД сведений об иных ДТП с участием транспортного средства истца за период с 01.01.2016 года не зарегистрированы.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 суд определяет на основании заключения ООО «Судебная экспертиза с учетом определения утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене – 855,81 рублей, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 109 584,19 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, на оплату государственной пошлины 3 392 рубля, по оформлению доверенности 1 188 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 109 584,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 392 рубля, на оформление доверенности 1 188 рублей, а всего 132 064,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова