Дело № 2-629/2020

26RS0008-01-2019-002509-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денег № 

<

адрес>3 на сумму 120000 рублей, сроком до 31 декабря 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по договору и ответчику, согласно договору займа денег № 

<

адрес>3, были переданы деньги в сумме 120000 рублей.

Однако указанные условия договора ответчиком ФИО2 были нарушены, до настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены. 03.07.2018 года истец направил ФИО2 письмо с требованием вернуть денежные средства. Однако на письменную претензию истца ответчик не отреагировал.

Период просрочки на настоящий момент составляет 867 дней, размер процента банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,75%. Расчет процентов за период с 31.12.2016 года по 16.05.2019 года составляет 23361 рубль 29 копеек. Таким образом общая сумма задолженности составляет 143361 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 143361 рублей 29 копеек; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143361,29 руб.; судебные издержки по оформлению и выдаче доверенности в размере 1200 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. С ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3767 руб. 

Определением Буденновского городского суда от 13.05.2020 г. отменено заочное решение суда от 08.11.2019 г. и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). От представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно оригиналу договора займа 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей, сроком до 31 декабря 2016 года (л.д. 32). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст.ст. 309, 314 ГК РФ). При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, 03.07.2018 года, истец ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в десятидневный срок (л.д. 11). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по истечении указанного в договоре займа срока, заемщиком обязательства по договору займа исполнены не были. 

В своем заявлении ответчик указывает о фактическом исполнении требований финансовой договоренности, однако достоверных и допустимых доказательств этому ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Представленная история операций по дебетовой карте с достоверностью не подтверждает исполнение обязательств по договору займа. 

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 31.12.2016 года по 16.05.2019 года (867 дней) в сумме 23361 рубль 29 копеек (л.д.13).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и считает его арифметически правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23361 рубль 29 копеек. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента появления права требования возврата задолженности у ответчика до дня подачи искового заявления прошло более трех лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Однако суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в договоре займа денег, удостоверенном нотариусом, был установлен срок возврата займа до 31 декабря 2016 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 1 января 2017 года и на дату подачи иска 3 сентября 2019 года не истек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за оформление на выдачу доверенности уплачена сумма в размере 1200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 8).

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Так согласно договору на юридическое обслуживание от 03.07.2018 года, договор заключен между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - оказание юридического сопровождения проблемы, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляет 35000 рублей, которые ФИО3 получила от ФИО1 наличным расчетом, о чем имеется подпись в договоре (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 14), между тем также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, а сумма госпошлины от суммы иска составляет 4067 рублей (за минусом 300 рублей) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 3767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 361 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оформлению и выдаче доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Буденновского муниципального района в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья С.С. Мамонов