РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 «12» октября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –495/18 по иску ООО «Тольяттинская дверная компания» к ФИО8 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ООО «Тольяттинская дверная компания» (далее ООО «ТДК») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1067000 рублей, неустойку по договору складского хранения № от 01.04.2015 года в размере 246477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.04.2015 года между ООО «ТДК» и ИП ФИО3 был заключен договор складского хранения №, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по хранению ТМЦ, указанных в спецификации. В соответствии со спецификациями ТМЦ и актами приема-передачи ТМЦ ООО «ТДК» передало ИП ФИО3 входные стальные двери для безвозмездного хранения в количестве 43 штуки на общую сумму 1067000 рублей. 

<

дата> в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора складского хранения и возврате ТМЦ в срок 10 дней. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Срок возврата имущества истек 

<

дата>. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 

<

дата> ФИО3 прекратила статус ИП. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 900-904, 1102 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения по договору складского хранения от 

<

дата> в размере 1067000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, в размере 497222 рубля, расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что двери по спецификациям и актам приема-передачи от 

<

дата> на сумму 125000 рублей, от 

<

дата> на сумму 488000 рублей, от 

<

дата> на сумму 110000 рублей ИП ФИО3 получала, оплату за них произвела в полном объеме безналичным способом путем перевода на карту Сбербанка менеджера ООО «ТДК» ФИО7 Двери по спецификации и актам приема-передачи от 11.07.2016 года на сумму 56000 рублей и от 05.09.2016 года на сумму 288000 рублей ИП ФИО3 не получала, подписи в указанных документах ей не принадлежат. Кроме того, дополнил, что все двери находились на хранении на складе, арендованном у ООО «Техсервис», впоследствии двери и документы были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Наличие задолженности перед истцом отрицает. Просит в иске отказать.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техсервис».

Представитель ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «ТДК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 года ООО «ТДК» и ИП ФИО3 заключен договор складского хранения №, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения товарно-материальных ценностей, согласно спецификациям. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение в том состоянии, в каком они были приняты на хранение. Хранитель имеет право реализации товара. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после продажи. Хранитель имеет право в любое время потребовать возврата ТМЦ. Услуги хранения оказываются на безвозмездной основе (п.п. 2.1, 2.2, 3.8-3.11 Договора).

Факт заключения договора, его условия представителем ответчика не оспариваются.

В исполнение условий договора поклажедатель ООО «ТДК» передал, а хранитель ИП ФИО3 принял ТМЦ – двери стальные, наименование, размеры, количество и стоимость которых указаны в спецификациях и актах приема-передачи от 

<

дата> на сумму 125000 рублей, от 

<

дата> на сумму 488000 рублей, от 

<

дата> на сумму 110000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двери по указанным спецификациям ИП ФИО3 получала, подписи в спецификациях и актах приема-передачи проставлены ею. 

<

дата> ООО «ТДК» направило в адрес ИП ФИО3 требование произвести оплату за товар – двери стальные в количестве 4 штуки на сумму 104800 рублей. 

<

дата> ООО «ТДК» направило в адрес ИП ФИО3 требование вернуть товар – двери стальные в количестве 23 штук в течение 10 дней с момента получения требования. 

<

дата> ООО «ТДК» направило ИП ФИО3 претензию о расторжении договора складского хранения и возврате ТМЦ (входные стальные двери) либо возмещении их стоимости в размере 1057000 рублей в течение 10 календарных дней и выплате неустойки.

Требования и претензия получены ответчиком 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя 

<

дата>.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору складского хранения от 

<

дата> в размере 723000 рублей (125000 +488000 +110000). 

Доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств на банковскую карту менеджера ООО «ТДК» ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку в чеках операций Сбербанк онлайн указаны только даты и суммы платежей, в связи с чем идентифицировать за какие конкретно двери и по какому договору произошла оплата не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2018 года свидетель ФИО7 пояснил, что по договору складского хранения, заключенному ООО «ТДК» и ИП ФИО8, Шутова делала заявку на поставку конкретных дверей, доставка осуществлялась за счет ООО «ТДК» на склад на ул. Нововокзальной в г. Самаре. Документы передавались вместе с водителем. После реализации дверей Шутова перечисляла денежные средства ему на банковскую карту, он снимал денежные средства и передавал в организацию. Примерно раз в квартал он приезжал на склад и проводил сверку расчетов. Акты сверок не составлялись. 

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств оплаты стоимости полученных дверей ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о хищении имущества со склада ИП ФИО3 и возбуждении уголовного дела по факту хищения не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В п. 4.1-4.3 Договора от 01.04.2015 года предусмотрено, что хранитель несет ответственность за утрату или повреждение ТМЦ в размере действительного ущерба. Убытки, понесенные поклажедателем в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей хранителем, должны быть компенсированы другой (виновной) стороной в течение 10 календарных дней после даты получения претензии или даты подписания протокола согласования убытков. В случае задержки возврата ТМЦ по требованию поклажедателя хранитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый день задержки возврата.

Поскольку ответчиком требование о возврате ТМЦ или выплате их стоимости в добровольном порядке не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором, в размере 336918 рублей (723000 х0,1%х 466 дней).

Требования ООО «ТДК» о взыскании с ФИО3 стоимости дверей по акту приема-передачи от 11.07.2016 года на сумму 56000 рублей, спецификации и акту приема-передачи от 05.09.2016 года на сумму 288000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании отрицали факт получения ТМЦ по указанным документам, а также отрицали принадлежность подписей и оттиска печати ФИО3

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: выполнены ли подписи от имени ИП ФИО8 ФИО11 в акте приема-передачи ТМЦ от 

<

дата> на сумму 56000 рублей в графе «хранитель», в спецификации ТМЦ (без даты) на сумму 288000 рублей в графе «хранитель», в акте приема-передачи ТМЦ от 

<

дата> на сумму 288000 рублей в графе «хранитель» самой ФИО8 ФИО12 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах акта приема-передачи ТМЦ на сумму 56000 рублей от 

<

дата>, в акте приема-передачи ТМЦ на сумму 288000 рублей от 

<

дата>, в спецификации ТМЦ на сумму 288000 рублей без даты, расположенные в графах «Хранитель ИП ФИО3», выполнены не ФИО3 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

С заключением эксперта стороны в судебном заседании согласились. 

Иных доказательств передачи ответчику ТМЦ на сумму 344000 рублей истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подпись в оспариваемых документах мог проставить супруг ответчицы Шутов либо иное доверенное лицо, и что у них имелся семейный бизнес, и что аналогичные подписи и оттиски печати имеются в договоре поставки № от 

<

дата>, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства передачи ответчику ТМЦ, поскольку они носят предположительный характер. Договор поставки от 

<

дата> предметом судебного разбирательства не являлся, требования по нему не заявлены. 

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной договором складского хранения от 01.04.2015 года неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13499,59 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на основании письменного ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, ФИО3

Заключение эксперта подготовлено, представлено в суд. С заключением эксперта стороны согласились. Стоимость экспертизы составила 22944,60 рублей.

Судом установлено, что оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена, с ФИО3 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22944,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Тольяттинская дверная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 ФИО13 в пользу ООО «Тольяттинская дверная компания» денежные средства по договору складского хранения № от 

<

дата> в размере 723000 рублей, неустойку в размере 336918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499,59 рублей, а всего 1083417 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО14 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22944,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: