дело № 10-19/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием:

частного обвинителя М.Н.,

представителя частного обвинителя О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2017 года, которым с М.Н. в пользу Т.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу по обвинению Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2015 года Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2015 года в отношении Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М.Н. и адвоката Кротова М.Е. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2017 года с М.Н. в пользу Т.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, по уголовному делу по обвинению Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в сумме 35000 рублей.

М.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и отказать Т.А. в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Т.А. расходов по оплате услуг адвоката Подгорнова Н.В., представлены лишь расписки о получении Подгорновым Н.В. денежных средств в размере 40000 рублей и 30000 рублей, приходные и расходные кассовые ордера не представлялись. Кроме того, указывает, что размер заявленных процессуальных издержек завышен и не соответствует принципу разумности, сложности дела, объему работы и времени, затраченного по уголовному делу. 

В судебном заседании частный М.Н. и его представитель О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу М.Н. в ее отсутствие, указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2017 года считает законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2016 года, Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката, которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.9 ст.131 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

ФИО2, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые суд в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения вправе взыскать полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

Как следует из материалов дела, защиту Т.А. осуществлял адвокат Муромского филиала (адвокатская контора № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Подгорнов Н.В., участие которого уголовном судопроизводстве подтверждается ордером (номер) от 23 июня 2015 года.

ФИО2 понесенные по оплате услуг адвоката Подгорнова Н.В. подтверждаются соглашениями на защиту от 14 июля 2015 года и от 15 января 2016 года, актами выполненных работ от 4 апреля 2017 года и 7 апреля 2017 года, расписками Подгорнова Н.В. о получении от Т.А. денежных средств в сумме 40000 рублей 4 апреля 2017 и в сумме 30000 рублей 7 апреля 2017 года.

Таким образом, расходы оправданной Т.А., затраченные ею на адвоката, подтверждены соответствующими документами, поэтому мировым судьей обоснованно частично удовлетворено заявление Т.А. и взысканы с частного обвинителя М.Н. в пользу Т.А. процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Мировым судьей принято обоснованное решение о частичном взыскании с М.Н. процессуальных издержек в размере 35000 рублей, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом количества судебных заседаний, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, объема работы, выполненной защитником, категории дела, требований разумности и справедливости и с учетом положений ч.9 ст.132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, обоснованными и основанными на законе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене постановления, не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2017 года о взыскании с М.Н. в пользу Т.А. расходов по оплате услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Шестопалов