Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правоотношении

город Агрыз РТ 09 октября 2024 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Зориной С.В., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по УР),

потерпевшего ФИО10 и его представителя адвоката ФИО5, 

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по УР),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание. 

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны заявителя выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. ФИО1 находилась в подъезде № 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа, где возникла ссора с ФИО10 из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 подошла близко к ФИО10, руками взяла ворот его футболки, затем размахнула рукой и ногтями причинила ссадины нижней и верхней губы ФИО10 и физическую боль, тем самым своими противоправными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указала, что привлечена к ответственности необоснованно, поскольку побоев ФИО10 не наносила, свидетель ФИО6 приходится ФИО10 супругой, а потому является лицом заинтересованным в исходе дела, при конфликте не присутствовала, поэтому ее показания не могли быть приняты в качестве доказательства по делу. Так же указала, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, причинены ему за 2-5 суток до осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению ФИО2 эти повреждения причинены ФИО10 за пределами срока конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 побоев ФИО10 не наносила. На основании указанного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным основаниям, дополнила о том, что конфликт произошел по инициативе ФИО10, который в грубой форме начал требовать ключи от подвала, ее объяснения не слушал, настаивал на своем, потом схватил за правое предплечье и толкнул, отчего она ногой споткнулась о кафельный выступ на полу и «пролетела» по лестничной площадке около 3-х метров и ударилась спиной о стену, при этом не упала. Утверждает, что ФИО10 побоев не наносила, не размахивала руками; когда он, стоя на ступеньках лестничного пролета схватил ее за руку, то она всего лишь пытаясь высвободится отталкивала его от себя руками на уровне груди, не выше, поэтому не могла нанести ему какие либо повреждения на лице даже по неосторожности. Считает, что ее невиновность подтверждается тем, что в ходе расследования данного события сотрудниками полиции ей было предъявлено фото ФИО10, на котором была изображена только лишь нижняя часть лица с повреждениями на губах, тогда как в судебное заседание ФИО10 предъявлено другое фото, на котором его лицо изображено полностью. Исходя из чего полагает, что предъявленное в суд фото не является доказательством по данному делу и не может свидетельствовать о том, что зафиксированные на этом фото повреждения на лице у ФИО10 причинены ею - ФИО3. Так же указывает, что супруга ФИО10- ФИО6 не присутствовала в момент конфликта, вышла из квартиры позже, поэтому ее показания не могут быть приняты как объективные. Факт того, что ФИО6 не присутствовала при конфликте подтверждается тем, что когда она заходила в подъезд, то была одета в куртку и джинсовые брюки, а когда подошла к ним в конце конфликта, она была одета в домашний халат. Утверждает, что была трезва, пыталась предотвратить конфликт, однако ФИО10 был агрессивен, не слушал ее объяснения, в связи с чем случилась ссора. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в ее отношении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а так же недоказанностью ее вины. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО10, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

-отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В частности, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему телесные повреждения в области лица, причинив физическую боль. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что ФИО1 является старшей по дому, пользуясь своим положением заменила замки в подвальном помещении, где у него имеется кладовка, ему необходимо было выяснить вопрос относительно ключей от подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. он с супругой и сыном на автомобиле подъехали к дому, зашли в подъезд, начали подниматься по лестнице в свою квартиру, супруга с сыном шли впереди, он на ступеньках лестничного пролета ведущего на третий этаж остановился передохнуть, в это время из 

<

адрес> вышли ФИО8 и ФИО1, он спустился на площадку второго этажа и спросил у ФИО1 относительно смены замков в подвальном помещении, на что ФИО1 повела себя неадекватно, стала насмехаться над ним, от нее шел резкий запах алкоголя, при этом она подошла к нему вплотную и схватила его за ворот футболки, потом стала размахивать руками перед его лицом и ногтями оцарапала его губы, причинив повреждения и физическую боль. Он оттолкнул ее от себя и зажал рукой губы, так как пошла кровь, после чего ФИО1 отошла от него на шаг назад. Все это время его супруга ФИО6 с сыном были в подъезде и видели происходящее; когда начался конфликт, супруга спустилась и встала между ним и ФИО1. ФИО8 так же была в подъезде, но близко к ним не подходила. Считает жалобу необоснованной, недоказанной, просит оставить постановление мирового судьи в силе. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. с супругом ФИО10 и сыном возвращались домой, в подъезде она с сыном шла впереди поднимаясь на третий этаж, супруг задержался на ступеньках лестницы, так как нес тяжести. Находясь возле дверей своей квартиры услышала, что супруг с кем-то разговаривает и стала спускаться к нему, в это время увидела, что ФИО1 стоит вплотную к супругу, держит его за ворот футболки и ругается, потом ФИО1 стала махать перед лицом супруга руками, при этом задела его лицо и у него тут же на губах появилась кровь. Она встала между ними, супруг зажал рукой губы и оттолкнул ФИО1 от себя, после чего ФИО1 отступила назад на один шаг. Утверждает, что конфликт видела с самого начала, видела, как ФИО1 оцарапала губы ее супругу. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашла ФИО1, около 23 час. она вышла проводить ФИО1, в подъезде услышала голос «стоять», увидела соседа ФИО10, который стоял на ступеньках лестницы. В этом время между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, ФИО10 спустился по ступенькам и в ходе ссоры схватил ФИО1 за правую руку, в связи с чем она (ФИО8) встала между ними, чтобы развести их, в это время ФИО10 с силой оттолкнул ФИО1 от себя, из-за чего ФИО1 «пролетела» по лестничной площадке и ударилась плечом о стену, но не упала. При этом ФИО1 ФИО10 никаких телесных повреждений не наносила, руками не размахивала. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде ссадин области нижней губы слева, области верхней губы слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия (сдавление, трение) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого не отобразились, на что указывает характер повреждений. Данные повреждения могли образоваться за 2-5 суток до осмотра, на что указывают морфологические признаки повреждений. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития России №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Имеется 2 места травматического воздействия, на что указывает локализация и характер повреждения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 представил свою фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано наличие у него телесных повреждений в области лица - на губах.

Кроме того вина ФИО1 в совершении правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

-заявлением ФИО10 в отдел МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь к ответственности и принять меры в отношении ФИО1 за неадекватное поведение, которая ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. находясь в нетрезвом состоянии накинулась на него, при этом он получил травму верхней и нижней губы (л.д.05);

-объяснениями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, подошла к нему вплотную и схватила одной рукой за ворот футболки (за грудки), а второй рукой размахнулась и нанесла ему травму верхней и нижней губы. Испытав физическую боль и пытаясь избежать второго нападения (удара) он слегка оттолкнул ее, она отошла на шаг назад, при этом не ударилась и не упала (л.д.07-08, 11-12). 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.03) и иными документами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости и относимости, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны мировым судьей на основании исследования перечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии события правонарушения, а так же об отсутствии в ее действиях вменяемого ей состава правонарушения, опровергаются совокупностью собранных и вышеперечисленных исследованных по делу доказательств, которые не вызывают сомнений, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без исследования обстоятельств дела и без учета ее доводов и представленных ею доказательств, мировым судьей по данному делу в полном объеме и подробно рассмотрены все обстоятельства дела и действиям заявителя дана надлежащая оценка, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Что касается доводов заявителя относительно того, что сотрудниками полиции в ходе предварительной проверки по делу была предъявлена другая фотография ФИО10 (на которой как утверждает ФИО1 была видна лишь нижняя часть лица ФИО10), то данное обстоятельство не опровергает факт причинения ФИО10 телесных повреждений и не является юридически значимым обстоятельством для доказанности вины заявителя. Более того, ФИО10 в судебном заседании представлена его фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано наличие у него повреждений в области верхней и нижней губ, что является еще одним доказательством вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО10. 

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО6 – супруги ФИО10 необъективны в силу ее заинтересованности в исходе дела, суд считает несостоятельными исходя из следующего: заявителем не оспаривается, что ФИО6 присутствовала в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, при этом ФИО1 не согласна лишь в той части показаний ФИО6, в которой она утверждает о том, что видела, как ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО10 в виде ссадин на губах, то есть ФИО1 не согласна лишь в изобличающей части ее показаний.

Обосновывая свою позицию ФИО1 указывает, что ФИО6 не могла видеть момент нанесения побоев, поскольку уходила в свою квартиру и вернулась позже, к концу конфликта. 

Между тем показания ФИО6 изначально последовательны, подробны, согласуются с показаниями остальных участников указанных событий и совокупностью других доказательств. При этом показания ФИО6 не являются единственным доказательством по делу. Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО6 и считает эти показания надлежащим доказательством по делу. 

Что касается ссылки заявителя на то, что телесные повреждения у ФИО10 вероятно образовались не ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, что по мнению заявителя подтверждается заключением судебного медицинского эксперта о том, что обнаруженные у ФИО10 повреждения образовались за 2-5 суток до осмотра, то суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно зафиксировано наличие у ФИО10 телесных повреждений в виде ссадин области нижней губы слева и области верхней губы слева. Что касается давности образования этих повреждений, то в заключение эксперта № срок их образования указан в наиболее вероятной форме, то есть указано, что повреждения могли образоваться за 2-5 суток до осмотра. Учитывая, что рассматриваемые события происходили в 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр экспертом произведен 08:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятые сутки, что не противоречит установленным обстоятельствам дела, то ссылки заявителя в этой части подлежат отклонению как необоснованные и не доказанные. 

Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях правонарушителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением действия (бездействия) нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

В силу части 1 статья 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе производства по данному делу ФИО1 в категоричной форме отрицает причинение ФИО10 телесных повреждений как умышленно, так и в неосторожной форме. Тем не менее ее вина в совершении правонаруше6ния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ путем причинения ФИО10 телесных повреждений, причинивших физическую боль, доказана.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

По данному делу мировой судья с учетом личности правонарушителя и фактических обстоятельств дела установив, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободила ее от административного наказания, объявив устное замечание и производство по делу прекратила, что соответствует закону и задачам административного судопроизводства. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подробно и полно описано событие правонарушения, так же ее действиям дана соответствующая квалификация – ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.