Дело № 2-3106/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09. 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М., 

с участием представителя истца адвоката Герасимовой С.В., действующей на основании доверенности *** от *** и ордера, 

представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

представителей ответчика ООО «Виктория Инвест» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ООО «Городской земельный кадастр» - Жила С.В., действующего на основании устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «ВОЮР», ООО «Виктория Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом,

установил:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником *** многоквартирном доме по адресу: *** многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** кв.м. Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» ***, нормативная площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации жилого дома по результатам расчета в соответствии с СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах» составляет *** кв.м. На основании изложенного истец просит установить границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** А путем увеличения размера земельного участка до *** кв.м. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сформировать земельный участок под данным домом, изготовить и утвердить проект границ земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией в размере *** кв.м., поставить земельный участок на кадастровый учет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнила, просит установить границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ***, путем увеличения размера земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, до *** кв.м; признать незаконным действия Министерства по управлению государственным имуществом *** по формированию земельного участка в размере *** кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: *** с кадастровым номером ***; признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Екатеринбурге, в квартале улиц *** признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части указания местоположения границ данного земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** находящийся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома путем увеличения размера земельного участка; изготовить и утвердить проект границ земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией в размере *** кв.м в течение месяца с момента принятия судебного акта по настоящему делу; поставить земельный участок на кадастровый учет. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Городской земельный кадастр», ООО «Радиоэлектронные системы», ООО «УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», ООО «Фокусгрупп», Свердловская дистанция защитных лесонасаждений.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что земельный участок должен соответствовать размерам и формирование земельного участка осуществляется государственными органами. Для формирования границ земельного участка вправе обратится один из собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, право собственности ООО «Виктория-Инвест» возникло в ***., исходя из этого можно сделать вывод, что ООО «Виктория-Инвест» не обладала правом обращаться с заявлением о формировании границ земельного участка и, соответственно, межевание спорного участка не является законным. Экспертиза подтвердила данный вывод. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку приведенная в нем методика не действует. Также заключение судебной экспертизы не является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт положил в основу заключение специалиста, представленного истцом, никаких самостоятельных расчётов не произвел. Считает, что с данными требованиями могут обращаться только все собственники многоквартирного дома, истец таким правом не обладает. Кроме того указал, что истцом не указано, за счёт каких земель должна быть увеличена площадь земельного участка под многоквартирным домом. 

Представители ответчика ООО «Виктория Инвест» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец не уточнила, за счет каких земель она просит увеличить границы земельного участка. Также истец не представила полномочий на обращение в суд в отношении общего имущества дома. Заключение специалиста просит признать недопустимым доказательством, поскольку его выводы основаны на недействующем приказе. Заключение эксперта также является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано только на выводах заключения специалиста, представленного в материалах дела стороной истца.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать. Требование об определении границ заявлено, но не указано за счет каких земельных участков необходимо изменить границы, также не приведены точки координат земельного участка. 

Представитель третьего лица ООО «Городской земельный кадастр» Жила С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что доводы представителя истца о том, что сформированный участок не соответствует законам, ничем не обоснованы. Нет документов подтверждающих, что порядок формирования участка не соответствует закону, нет предмета, истец не указывает, какие ее права нарушены. Выводы эксперта не обоснованы, поскольку он ссылается на заключение другого специалиста, экспертом не сделан вывод, за счет чего может быть увеличена площадь земельного участка. Заключение основано на неверных выводах, на расчетах, выполненных другим лицом. На момент принятия решения о выделении земельного участка не существовало нормативов в отношении размера выделяемого под строительство многоквартирного дома земельного участка.

Истец ФИО5, ответчики ЗАО «ВОЮР» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третьи лица ООО «Городской земельный кадастр», ООО «Радиоэлектронные системы», ООО «УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», ООО «Фокусгрупп», Свердловская дистанция защитных лесонасаждений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома рассмотрены в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 данной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В части 5 данной статьи указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельных участков определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статья 40 данного Закона определяет, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно п. 68 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом, суд признает несостоятельными. 

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2017, установлено, что ФИО5, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе самостоятельно выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, при этом никакого предоставления полномочий от иных собственников помещений в данном доме на предъявление иска и его подачу в суд не требуется (т.1 л.д.134-136). 

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** на основании договора участия в долевом строительстве от *** за ФИО5 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: ***, общей площадью *** (т. 1 л.д. 12).

Согласно договору аренды *** от *** на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** *** Администрация г. Екатеринбурга предоставила ЗАО «Воюр» во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, имеющий местоположение – квартал улиц *** бщей площадью ***, кадастровый *** с целью осуществления строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 44-50).

В свою очередь, ЗАО «Воюр» заключает *** договор субаренды вышеуказанного земельного участка *** сроком до *** (т. 1 л.д. 51-58).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, адрес (описание местоположения): ***, в квартале улиц ***.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от *** *** в отношении участка проведен государственный кадастровый учет (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***). Смежные земельные участки в пределах данного объекта недвижимости: ***, ***, ***, ***, ***; участок образован из объекта недвижимости *** (т. 2 л.д. 54-59). 

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в силу вышеуказанных положений закона возникло право общей долевой собственности на участок.

Истец заявляет требования об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером *** до *** кв.м, поскольку размер спорного земельного участка не соответствует размеру, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного дома. 

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста *** от ***, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что нормативная площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации исследуемого жилого дома по результатам расчета в соответствии со СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» составляет *** кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка под многоквартирным домом, включая площадь придомовой территории и автомобильных проездов, составляет 41% от нормативного размера земельного участка для исследуемого многоквартирного дома, необходимого для нормальной эксплуатации данного жилого дома. 

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 834 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам землепользования и градостроительства» постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", где утвержден свод правил 30-101-98, утратило силу. 

Соответственно, суд признает ненадлежащим доказательством в подтверждение заявленных истцом требований по увеличению размера площади земельного участка, отчет *** от ***, поскольку выводы отчета специалиста Н. построены на недействующих нормах. Каких-либо иных нормативных актов и правил при определении размеров площади земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, в обоснование своих выводов специалистом не приведено. 

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела. 

Определением от 30.05.2017 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствуют ли границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ***, с кадастровым номером ***, требованиям, установленным градостроительным кодексом и правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы для земельных участков, находящихся в зоне Ж-5? Производство экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Е. (т.1 л.д. 209-211).

В заключении эксперта сделан вывод о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** с кадастровым номером *** не соответствуют требованиям, установленным градостроительным кодексом и правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы для земельных участков, находящихся в зоне Ж-5. (т.2 л.д. 83-121).

Из пояснений эксперта Е., полученных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он пользовался приведенными расчетами Н. и своими наблюдениями, полученными при осмотре объекта. Кроме того, эксперт пояснил, что свой вывод об уменьшении размера площади земельного участка при установлении границ по сравнению с площадью при формировании участка сделан экспертом в ходе собеседования с истцом, данной информации он придерживался при составлении экспертного заключения. Проверять проект генерального плана территории эксперт не стал, акт согласования границ земельного участка и межевой план не видел. Нормативное обоснование своих выводов Е. сделал на основании заключения Н. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем экспертное заключение эксперта Е. составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении нет ссылок на нормы, в соответствии с которыми получены приведенные числовые значения, также отсутствуют ссылки на нормы Земельного Кодекса РФ. При этом эксперт в заключении делает ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", утратившее силу 17.10.2009.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что АНСЭ «Экспертиза» не имеет сертификации деятельности экспертов в области судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом Е., не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является не допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд не может положить данное заключение в обоснование своих выводов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 минимальная площадь земельного участка при строительстве, реконструкции многоквартирных жилых домов в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5 составляет от *** 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок по своему размеру соответствует предельным значениям площади земельных участков, установленным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. 

В судебном заседании установлено и суд исходит из того, что межевание и учет земельного участка с кадастровым номером *** произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания, не установлено.

Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Границы земельного участка под многоквартирный дом определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства в рамках соответствующего квартала, тогда как истцом заявлено требование о формировании земельного участка в границах, противоречащих проекту межевания. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатировать многоквартирный жилой дом в имеющихся границах участка, что определенный по проекту межевания земельный участок не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права. Формирование участка осуществлено в соответствии с предусмотренной ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурой.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, по смыслу положений Закона о кадастре уточнение местоположения границ земельного участка возможно лишь в определенных законом случаях, а именно: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Более того, согласно ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

С учетом изложенного правовых оснований для увеличения или изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** не имеется. Истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения об указанном земельном участке не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. 

Также суд отмечает, что помимо прочего истец не указывает, за счет какой территории возможно увеличение площади спорного участка с учетом того, что местоположение границ смежных с ним земельных участков также установлено в результате проведенных кадастровых работ и не оспорено, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «ВОЮР», ООО «Виктория Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная