Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя органа опеки и попечительства отдела Образования Администрации г. Каменска-Шахтинского ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры, признании частично недействительным договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого, истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, в наличной форме, денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он, как залогодержатель принял, а ответчик, как залогодатель предоставила (передала) в обеспечение возврата суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученной от него, согласно вышеуказанного договора займа, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец, обязанности займодавца исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, сделанной ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ При получении денежных средств, каких-либо претензий с ее стороны в его адрес не поступило. Тем самым, его действия соответствовали условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, как следует из ст.ст.307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, у ответчика, как заемщика, возникла обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа ему не возвратила. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратила ему сумму займа, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Кроме этого, ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, с должника подлежит взысканию в пользу кредитора денежная сумма, в форме договорной неустойки (штрафа, пени). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условием заключенного между ним и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы долга (п.

<

данные изъяты>.), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности с вынесением решения суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства. Данное обстоятельство и побудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика, в его пользу задолженности по договору займа и санкций за нарушение обязательств. Как следует из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога, определена им и ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п

<

данные изъяты> договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика, ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры, признании частично недействительным договора займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, в лице его представителя ФИО, договор займа, согласно которому фактически получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяц, однако в тексте договора, а именно в п. 

<

данные изъяты>, указано, что Заимодавец предоставляет заем, то есть передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Из п.

<

данные изъяты> указанного договора, следует, что займ является беспроцентным. ФИО отдала ей деньги наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из рук в руки, без какого-либо расходного документа, объяснив, что на руки ей выдается именно эта сумма, не смотря на то, что в договоре указана другая. При этом ФИО пояснила, что она должна платить 

<

данные изъяты> процентов помимо суммы займа и назвала при этом в уплату этих 

<

данные изъяты> процентов твердую сумму в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Согласно п

<

данные изъяты> договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между ней и ответчиком по встречному иску был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом обеспечения являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая мне на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный выше договор залога ничтожен по следующим основаниям. Цена существенно ниже рыночной - это условие является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст.179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Помимо изложенных обстоятельств, в залоговой квартире зарегистрирована ее мать - ФИО, и ее малолетняя дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным нашим жильем и поэтому не может являться предметом залога, так как в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. О том, что у нее имеется малолетний ребенок, ФИО было известно, так как ей была предоставлена справка о зарегистрированных лицах и разрешение органов опеки не потребовала, для совершения регистрационных действий в учреждении юстиции. В силу своей юридической неграмотности, она знать не могла, что данные документы необходимы для совершения подобной сделки. Согласие органов опеки на обращение указанной квартиры в залоговое имущество отсутствует в договоре залога и в материалах дела, таким образом, данным договором нарушаются интересы ее малолетнего ребенка, а следовательно, является основанием для признания оспариваемого ею договора залога недействительным. Во исполнение договора займа она уплатила ответчику следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> месяца выплачивала сумму процентов от сделки, названную ей ФИО, по 

<

данные изъяты> тысяч рублей, всего 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Так как по условиям договора займ является беспроцентным, она полагает, что выплатила эту сумму в счет суммы выданного ей займа, и заимодавец не вправе требовать с нее проценты сверх полученной ею в заем суммы, однако ФИО требует с нее ежемесячную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В силу того, что она проживает с матерью пенсионеркой и у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она не трудоустроена, у нее отсутствует возможность вносить денежные средства в счет погашения займа. Обстоятельства, которые ее вынудили взять займ, предполагали другие условия для его погашения, с участием третьего лица, для которого она данный займ оформила, однако третье лицо ввело ее в заблуждение - после получения денежных средств не дает о себе знать.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать недействительными договор залога, заключенный между ею и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и п

<

данные изъяты> договора займа, заключенного между ею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРП запись о наличии обременения на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО3, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) – адвокат Козлов Р.М., уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Штраф взыскать в пределах суммы основного долга. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду в дополнению к обстоятельствам изложенным в иске пояснил, что в договоре займа указано заложенное имущество и расчет суммы неустойки в случае не исполнения обязательств. ФИО4 не оспаривала свою подпись в договоре, возражений по поводу условий договора не предъявляла. Возврат любой суммы может быть обеспечен поручительством, залогом – как в данном случае. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Для заключения подобного договора необходимы правоустанавливающие документы на недвижимость. Законом не установлена необходимость о предоставлении справки о зарегистрированных лицах. О факте проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО3 стало известно после принятия к производству встречного иска. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО5, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО1, признала частично исковые требования в сумме долга 

<

данные изъяты> рублей, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным договор залога квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и п

<

данные изъяты> договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРП запись о наличии обременения на принадлежащую ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 все расходы по делу. Суду пояснила, что ФИО5 не отказывается от выплаты 

<

данные изъяты> рублей. Относительно взыскания штрафа за несвоевременный возврат суммы займа возражает. Относительно заключенного договора залога пояснила, что ее доверитель не имеет юридического образования и заключала сделку займа денежных средств впервые. При получении займа, ФИО4 не разъяснили последствия неисполнения сделки, она ей было не известно, что она не имеет права заключать договор залога объекта, которое является единственным жильем, кроме того, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. ФИО3 и ФИО4 были знакомы до заключения договора займа, то есть ему было заранее известно о наличии несовершеннолетнего ребенка у ФИО5 На основании чего, ФИО3 был обязан истребовать от ФИО4 разрешение представителя органа опеки для совершения сделки с недвижимостью, при наличии регистрации в ней малолетнего ребенка. Согласно ст.60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ для заключения договора залога необходимо было предварительное согласие представителя органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации. Таким образом, ФИО5 ввели в заблуждение и она в силу своей юридической неграмотности подписала договор займа и обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для оформления обеспечительной меры – залога единственного жилья. Иного жилья у ФИО4 и ее малолетнего ребенка нет. 

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела Образования Администрации г. Каменска-Шахтинского ФИО2, просила принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3, как займодавец, предоставил ФИО4, как заемщику, в наличной форме, денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> данного договора займа, ФИО4 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п. 

<

данные изъяты> договора займа, предоставленный по настоящему договору заем обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение – жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора займа, указанное в п

<

данные изъяты> настоящего договора недвижимое имущество принадлежит заемщику ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. выданным и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога недвижимого имущества.

Согласно п

<

данные изъяты> договора займа, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по настоящему Договору: возврат суммы займа, неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 

<

данные изъяты> договора стороны согласовали, что если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее пяти дней с момента реализации.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа или ее части в срок, обусловленный п. 

<

данные изъяты> настоящего Договора, более чем на 

<

данные изъяты> дней.

Также в графе «Подписи сторон» заемщик ФИО4 собственноручно указала, что деньги в сумме пятьсот тридцать пять тысяч рублей получила, имеется ее подпись. 

Данную запись и свою подпись в данном договоре займа ФИО4 не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя ФИО с одной стороны как «Залогодержатель» и ФИО4, с другой стороны как «Залогодатель», был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодатель» предоставляет «Залогодержателю» в залог следующее недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м. Этаж: 

<

данные изъяты>. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по договору займа: возврат суммы займа, неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п. 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора залога, заимодавец в соответствии с договором займа передал заемщику денежные средства в размере: 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что возврат суммы будет произведен единовременным платежом.

Данный договор залога заключен сторонами в простой письменной форме, свою подпись в данном договоре ФИО4 не оспаривает. 

Также из материалов дела следует, что после заключения указанного письменного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора обратились в Каменск-Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки в отношении предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в отношении указанной квартиры в пользу ФИО3

Факт обращения в Каменск-Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры ФИО4 также не оспаривает. 

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что фактически ответчик по встречному иску ФИО3, в лице ФИО, передал ей не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) была рассчитана ответчиком по встречному иску ФИО3, как проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ФИО4 каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она фактически получила от ФИО3 в долг не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей суду не представлено.

В обоснование данных доводов суду представлены лишь устные пояснения самой ФИО4 Однако, данные доводы, указанные в исковом заявлении и судебном заседании, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются письменным доказательством - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан самой ФИО4 и в котором ФИО4 собственноручно указала, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей она получила. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, позволяют суду в полной мере определить содержание договора займа, заключенного между сторонами.

Толкование спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что между сторонами был заключен именно договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На доводы того, что письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 под принуждением со стороны ФИО3, истец ФИО4 не ссылается. 

В обоснование своих требований ФИО4 также ссылается на то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о залоге, являются недействительными, так как заложенная квартира является единственным, принадлежащим ей жилым помещением, пригодным для ее проживания, ее матери – ФИО и проживания ее несовершеннолетней дочери – ФИО, в связи с чем, данная квартира не может являться предметом залога, так как на нее невозможно обратить взыскание. 

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит только спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. Другие объекты недвижимости за ФИО4 не зарегистрированы. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Также согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правах ФИО на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре, не имеется. (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО «Коммуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. зарегистрированы ФИО4, ее дочь – ФИО, ее мать – ФИО, что также подтверждается поквартирной карточкой. (л.д. 

<

данные изъяты>) Однако, суд считает, что данные доводы ФИО4 о недействительности договора залога и договора займа в части пунктов 

<

данные изъяты> не основаны на законе. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указанного Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) указанного Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из содержания ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, - то независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит). 

Как указано, залог спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, возник в силу договора, а не в силу закона, в связи с этим, на данную квартиру возможно обратить взыскание независимо от того, на какие цели предоставлен заем.

По указанным основаниям доводы истца ФИО4 о том, что на спорную квартиру невозможно обратить взыскание, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ее, ФИО и ее малолетней дочери, не основаны на законе. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО8, о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, признании частично недействительным договора займа, прекращении записи о регистрации ипотеки, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО4 суммы долга в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО4 передала ФИО3 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа в остальной части суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО3 о взыскании основной суммы долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 проценты за нарушение срока возврата займа, на основании п

<

данные изъяты> договора займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 

<

данные изъяты> настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в пределах заявленного периода сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>

ФИО4 не просила суд уменьшить неустойку за нарушение срока возврата займа, в соответствии с требованиями ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ФИО4 неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По ходатайству ФИО4 по делу проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Указанную рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом, стороны не оспаривают. С указанным заключением эксперта суд согласен. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 денежное обязательство по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, данное обязательство обеспечено залогом спорной квартиры, в связи с чем, требования ФИО3 об обращении взыскания на указанную квартиру подлежат удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Однако, какого-либо заявления от залогодателя ФИО4 об отсрочке реализации заложенного имущества не поступило. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.(л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 при производстве по делу о взыскании основного долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и их удовлетворением судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры, признании частично недействительным договора займа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: