Судья 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-62/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-794/2024

91RS0019-01-2024-000007-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Стасюка А.В.

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>-К, 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль «Peugeot» 308, гос. номер №, возвращен по принадлежности ФИО2

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги «Граница с 

<

адрес>ю Симферополь-Алушта-Ялта» вблизи пгт. 

<

адрес>, автомобилем «Peugeot» 308, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (отказ от освидетельствования), будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 просит приговор суда изменить, вещественное доказательство - автомобиль «Peugeot» 308, гос. номер № конфисковать в собственность государства.

В обоснование доводов представления указывает, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного ФИО2, но является общей собственностью супругов, а согласно действующему законодательству, конфискации подлежит имущество обвиняемого, в том числе находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в совместной собственности супругов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждаются как признательными показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписью событий (л. д. 116-125, т.1), так и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и ни кем не оспариваются.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание благотворительной помощи через благотворительный фонд «Крым», а так же то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, Такое нарушение закона было допущено.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (л. д. 106-109 т.1). 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО14 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит супруге ФИО2, и принял решение о возврате ей автомобиля по принадлежности.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на супругу ФИО14 сама по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела между осужденным и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л. д. 134 т.1), в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль (л. д. 42 т.1), который является согласно действующего законодательства совместной собственностью супругов, и использованный ФИО14 при совершении преступления.

В ходе дознания по данному делу ФИО2 поясняла, что не может управлять автомобилем, так как у неё нет водительских прав, поэтому автомобилем единолично управляет её супруг осужденный ФИО1 (л. д.54 т.1). В судебном заседании апелляционного суда она пояснила, что автомобиль приобретен за подаренные ей денежные средства её братьев ФИО10 и ФИО11, в заявлении апелляционному суду ФИО10 подтвердил, что они с братом на день рождения ФИО14 (на тот момент ФИО4) В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарили 500 тысяч рублей на приобретение автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие нотариально зарегистрированного договора дарения, водительских прав у ФИО2, пользование осужденным автомобилем при совершении преступления, апелляционный суд критически оценивает доводы защиты о принадлежности автомобиля супруге осужденного и приходит к выводу о том, что он находился в общей собственности супругов. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении приговора судом первой инстанции и подлежат устранению с изменением приговора в части разрешения вопроса с признанным вещественным доказательством по делу автомобилем, которым управлял осужденный, который подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «PEUGEOT» модель «308», г.р.н. М341СО82, 2011 года выпуска, переданный на хранение ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: