УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-2011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоГрыскова А.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Стручковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, 

***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 января 2013 года, конец срока – 9 ноября 2022 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 2 месяца 12 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что позиция представителя исправительного учреждения противоречит представленным материалам, согласно которым он с 2018 года не допускает нарушений порядка отбывания наказания и имеет поощрения. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся дети, нуждающиеся в его поддержке.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным его удовлетворение, и прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом. 

При этом судом было принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, вину по приговору признал частично, в дальнейшем за время отбывания наказания вину признал полностью, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного, суд правильно оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства, и учел наличие не только поощрений, но и имеющиеся у осужденного взыскания.

Так, по смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что налагались различные меры взысканий (26), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено в июле 2019 года.

Вопреки приводимым доводам, допущенные осужденным нарушения также характеризуют его поведение, что и не позволило в конечном итоге оценить его поведение как исключительно положительное.

Тот факт, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что поведение осужденного, применительно к статье 80 УК РФ, было неустойчивым.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Рассмотрение материала судом первой инстанции проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий