Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего (судьи) Гришиной А.В.,

с участием адвоката Копылова Д.В.,

при секретаре Осиповой М.Г. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

В обосновании требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника МСЧ № 135 ФМБА России № 251/л от 29.08. 2011 года была принята в штат общеполиклинического персонала, поликлиники объекта УХО на должность санитарки.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в медицинскую регистратуру поликлиники для обслуживания персонала объекта по хранению и уничтожению химического оружия, который расположен в 

<

адрес>.

Данная поликлиника является структурным подразделением ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России.

В связи с тем, что поликлиника для обслуживания персонала 1204 объекта по хранению и уничтожению химического оружия территориально находится непосредственно на территории объекта 1204 в 

<

адрес> по хранению и уничтожению химического оружия и ее деятельность напрямую связана с контролем здоровья и оказания скорой и неотложной помощи сотрудникам объекта, занятым на работах непосредственно с химическим оружием, оплата труда работников, размер должностных окладов, надбавки к месячному заработку и ежегодное вознаграждение за выслугу лет регулируется действующим Постановлением Правительства Российской Федерации № 187 от 29.03.2002 года «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

В соответствии с п. 4.5 Приказа Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) от 03.09.2008г. № 305 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России» определено, что надбавка к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодное вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемые работникам, занятым на работах с химическим оружием, устанавливается в соответствии Постановлением

Правительства Российской Федерации № 187 от 29.03.2002 года «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Согласно требований указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 187 от 29.03.2002 года, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием исчисляется исходя из месячного заработка (размер которого определяется путем сложения всех предусмотренных для конкретного работника видов выплат, и является суммой всех строк в тарификационном листе (в т. ч. и компенсационные выплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и т.д.)

Однако, за все время ее работы надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием начислялась исходя из размера должностного оклада и надбавки за стаж непрерывной работы (в расчетном листе строка «Надбавка за стаж УХО»), а не месячного заработка.

Более того, расчет ежегодного вознаграждения за выслугу лет для граждан, занятых на работах с химическим оружием также является ошибочным. Данный вид выплаты рассчитывается исходя из должностного оклада, размер которого предусмотрен для каждого работника условиями заключенного трудового договора (дополнительными соглашениями к трудовому договору), при этом учитывается и размер должностного оклада должности, по которой осуществляется совместительство, т. к. исполнение обязанностей предусматривает работы с химическим оружием. Однако, по совмещаемым должностям выплат не производилось.

Трудовые отношения между нею и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Поскольку ранее причитающиеся ей выплаты не производились в положенный срок и на момент увольнения также не были произведены. Ею было направлено письменное заявление ответчику о перерасчете и выплате неполученных ею денежных сумм, на письменное обращение к ответчику с этой просьбой о пересчете ей пришел письменный отказ. В настоящее время работающим сотрудникам данные выплаты производятся, ей как не работающему в этом отказано.

О своем нарушенном праве она узнала в январе 2017 года от других работающих сотрудников, которым производится перерасчет и соответствующие выплаты.

Несмотря на это ей все же со стороны ответчика были предоставлены расчетные листы по заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сделанным ей перерасчетом сумма задолженности в виде невыплаченной ей надбавки за стаж непрерывной работы с химическим оружием, с учетом размеров (коэффициентов) повышения тарифных ставок, должностных окладов, окладов по воинским (штатным) должностям по второй группе работ составляет сентябрь – декабрья 2011 года (размер надбавки 15%) – 6631,22 рубля, 2012 год (размер надбавки 20%) – 30459,72 рубля; 2013 год (размер надбавки 20%) – 30686,44 рубля, 2014 год (размер надбавки 20%) – 31197,49 рублей, 2015 года (размер надбавки 30%) – 52173,14 рублей.

Итого сумма задолженности в виде невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы составила 151148.01 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 151 148.01 рублей 01 копеек в виде невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием, с учетом размеров (коэффициентов) повышения тарифных ставок, должностных окладов, окладов по воинским (штатным) должностям по второй группе работ в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что узнала в январе 2017 года, 29.03.2017 года обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседание представитель истицы Копылов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Выслушав стороны, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. N 1722-О-О).

Суд на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведённый перечень не является исчерпывающим (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года №295-0-0). Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФГУЗ «МСЧ №135 ФМБА» в лице начальника ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ФИО1 санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец и представитель истца не представили.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствовавших истице ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд полагает, что приведённые истцом причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются неуважительными.

Заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, когда истцом и представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гришина А.В.