Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре судебного заседания Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 6 августа 2020 г. примерно в 3 часа 30 мин. на 20 км автодороги «Яшкуль – Комсомольский» ***5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на животное (корову). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что аварийную ситуацию допустил собственник коровы ФИО2, бесконтрольно содержащий крупный рогатый скот. Согласно экспертному исследованию от 28 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 600 руб. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 103 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 032 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как определено в ст.ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела видно, что 6 августа 2020 г. примерно в 03 часа 50 минут на 20 км автодороги «Яшкуль – Комсомольский» ***5, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением административной комиссии Республики Калмыкия № 4 от 28 августа 2020 г. собственник сельскохозяйственного животного (коровы), индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 КоАП РФ, – бесконтрольное содержание скота, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан.

Следовательно, ответчик ФИО2 как собственник крупного рогатого животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги в неустановленном месте в темное время суток, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается истребованным судом административным материалом, схемой ДТП, объяснениями ***5 и ФИО2

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора сельскохозяйственное животное, то, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается на ответчика ФИО2

Согласно экспертному исследованию от 28 октября 2020 г., составленному индивидуальным предпринимателем ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 600 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, судом не установлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 103600 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленной истцом квитанции-договору от 26 сентября *** ФИО1 оплачены услуги индивидуального предпринимателя ***7 по эвакуации автомобиля из *** в *** на сумму 18000 руб.

По данным, содержащимся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2020 г., стоимость оплаченных ФИО1 услуг индивидуального предпринимателя ***6 по составлению экспертного исследования от *** составила 10000 руб. 

Учитывая изложенное, за счет ФИО2 подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере 18000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду непредставления истцом доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта несения таких расходов. 

Приложенная к иску незаверенная светокопия расписки в подтверждение оплаты истцом оказанных третьим лицом услуг по даче консультации, выработки правовой позиции, подготовке и направлении претензии, подготовке и направления искового заявления на сумму 10000 руб., содержит нечитабельный текст, не позволяет установить подлинное содержание оригинала данного документа. Иных доказательств суду не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 20 декабря 2015 г. № 27-П, Определения от 27 октября 2015 № 2507-О, от 23 июня 2016 г. № 1217-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. 

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 272 руб., исходя из следующего расчета: 3 200 + 2 % от (103 600 - 100000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 872 руб., в том числе материальный ущерб – 103600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 272 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Манджиев