Дело № 12-22/2024

УИД №36MS0021-01-2023-002459-13

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 14 февраля 2024 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Попова Е.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Чеботарева М.А., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2023, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 13.09.2023 в 04 часа 00 минут у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат ФИО1 – Чеботарев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2023 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель Чеботарев М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав ФИО1, его представителя Чеботарева М.А., прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, 13.09.2023 в 04 часа 00 минут у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что она, будучи приглашенной сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, принимала участие в качестве понятой при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 13.09.2023, при этом какие-то подробности она уже не помнит, в силу давности прошедшего времени с того дня и ее допроса в данном судебном заседании, представленные на ее обозрение объяснения, данные ею в этот же день, ФИО5 подтвердила, а также подтвердила, что подписи в протоколах ее. 

Показаниям указанного лица, у судьи нет оснований не доверять.

При просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции, приобщенной в суде первой инстанции и содержащейся на л.д.35, ФИО1 пояснил, что это его автомобиль и на записи видно, что автомобиль сотрудников ДПС двигался за автомобилем «Фольксваген Транспортер» и остановился одновременно с указанным автомобилем. 

Факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 36 ТТ 262835 от 13.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №109926 от 13.09.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №143505 от 13.09.2023 и бумажным чеком прибора алкотектор «Юпитер» от 13.09.2023 с отказом от теста, на которых имеются также подписи понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №141615 от 13.09.2023; рапортом инспектора ДПС от 13.09.2023 по факту выявленного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 13.09.2023; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления процессуальных действий. 

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении инспектором ДПС процедуры оформления административного материала по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, выводы мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, являются правильными.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и о том, что ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование посредствам алкотестера, что также опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №143505 от 13.09.2023 и бумажным чеком прибора алкотектор «Юпитер» от 13.09.2023 с отказом от теста, на которых имеются также подписи понятых.

Доводы ФИО1 и его представителя Чеботарева М.А. о том, что при составлении данного материала была нарушена процедура, ничем объективно не подтверждаются, и расцениваются как желание ФИО1 избежать таким образом привлечение его к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, показала, что она является супругой ФИО1 и в тот день она управляла транспортным средством, а ФИО1 пересел на водительское сиденье только когда они подъехали к мусорке, чтобы выбросить строительный мусор, где к ним подошел инспектор. О чем он разговаривал с супругом, она не слышала, так как все время сидела в автомобиле. О том, что ее супруг привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, ей стало известно уже дома от него. Они оба были трезвые, почему на него составили данный материал, ей не известно. Признаться сразу, что она управляла автомобилем, она не смогла, так как испугалась.

К показаниям ФИО3, суд относится критически, поскольку ФИО3 является супругой ФИО1, следовательно заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются другими, исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо иных оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.12.2023, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – Чеботарев Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Попова