Дело 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черномор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 09.01.2018 по 26.07.2018 в размере 333167,64 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайдамак О.И. в судебном заседании настаивала на требованиях искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Черномор» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № Д-12/10.

В соответствии с п. 4.1,4.3,4.7,5.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> проектной площадью–31,48 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену 3462800 руб., и принять в собственность указанную квартиру по передаточному акту. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 30 декабря 2017 года (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость квартиры составляет 3462800 рублей.

Извещение об окончании строительства направлено ФИО1 29 декабря 2017 года (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 31 мая 2018 года (л.д.44-45). 

В соответствии актом приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 26 июля 2018 года (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 09.01.2018 по 26.07.2018 составляет 333167,64 рублей (3462800х7,25%х1/150х199). 

Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, по тем основаниям, что по независящим от застройщика были изменены сроки строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведение сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период до 100000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплаченные по расписке согласно договору №1 от 27.09.2018 (л.д.7-9). Разрешая заявленные требования, суд исходит из проделанной работы представителем истца, участия его в одном судебном заседании непродолжительным по времени, с учетом разумности подлежит взыскать в пользу истца расходы в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Черномор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черномор» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Черномор» - отказать.

Взыскать с ООО «Черномор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: