Дело № 2а-579/24

74RS0031-01-2023-008124-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Батуевой О.А., 

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что 

<

дата обезличена> административным истцом ООО ПКО "АФК" заказным письмом в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК”. Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 

<

дата обезличена>. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Старший судебный пристав ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждений исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного судебным участком № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника 

<

ФИО>1 не погашена и составляет 46072,58 рублей. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданном судебным участком №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска; возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО2, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении должника 

<

ФИО>1, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на управление ФССП России по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника 

<

ФИО>1 на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на сумму взыскания 46072,58 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение в банки и кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП не поступали. Согласно ответу ПФ РФ должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Ответы ЗАГС о перемене имени, заключении, расторжении брака, о смерти отрицательные. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, составлен акт выхода. Судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на адрес взыскателя 

<

адрес обезличен>. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать в полном объеме (л.д.46-47).Административный ответчик старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.58-63).

Заинтересованное лицо, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о ее смерти 

<

дата обезличена> (л.д.57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника 

<

ФИО>1 о взыскании 46072,58 рублей в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" (л.д.6-7,22,23-24,26-27). 

Копия постановления направлена взыскателю почтой почтовым реестром 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.48,49).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д. 28-37). 

Согласно ответу ЗАГС от 

<

дата обезличена> получены отрицательные сведения о перемене имени, заключении, расторжении брака, о смерти (л.д.50). 

Из ответа УФМС от 

<

дата обезличена> следует, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.51). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что в результате выхода по месту жительства должника установить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием (л.д.52).

В ответе от 

<

дата обезличена> указано об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника (л.д.53).

<

дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.54).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании из представленных суду документов, установлено, что судебный пристав-исполнитель принял исполнительный документ к своему производству, направил копию постановления взыскателю, предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, наложил запрет на выезд должника из РФ, осуществил выход по месту регистрации должника.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем исполнительный документ принят к производству, возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена взыскателю, следовательно, бездействия старшим судебным приставом ФИО2 не допущено.

Не имеется и оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку нарушения прав взыскателя не допущено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник 

<

ФИО>1 умерла 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует заявление ее дочери 

<

ФИО>2 и копией свидетельства о смерти должника (л.д.55,57). 

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-гражданина; принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Из указанного следует, что исполнительный документ подлежит отмене, а возбужденное исполнительное производство - прекращению. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.