Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2023.

2а-1301/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001623-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.10.2023 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1,, судебному приставу –исполнителю ФИО2,, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» (далее ООО «Уральская палата судебных экспертиз») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Уральская палата судебных экспертиз». С данным постановлением взыскатель не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подан запрос на предоставление информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ была получена сводка, в которой указано, что у должника имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, действий по его розыску и аресту не принято. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, просит также признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не направлении в срок исполнительного документа взыскателю. 

Представитель административного истца ООО «Уральская палата судебных экспертиз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5). Запрос суда, направленный дважды в адрес истца, о предоставлении сведений о том, когда взыскателю стало известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, какие требования предъявляются к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области, был ли получен взыскателем оригинал исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты>) и когда получен, оставлен без ответа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 представила письменные возражения, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, проводились необходимые мероприятия, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Административный ответчик врио начальника отдела Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица ФИО5, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» задолженности в размере 12 240 рублей (л.д. 6,38-39).

Возбуждение исполнительного производства стало возможным на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе требования о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ГИБДД- ДД.ММ.ГГГГ- о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ – в ФМС (л.д. 31-36). 

По данным запросам получена информация о наличии в собственности должника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав, руководствуясь также заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.91).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направил запросы на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должнику о вызове на прием, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 97-101). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен запрос на предоставление информации о ходе исполнительного производства, при этом указано о необходимости предоставления сведений о результатах рассмотрения заявления о розыске автомобиля (л.д.8). Материалы дела не содержат сведений о направлении такого заявления (о розыске автомобиля) в адрес судебного пристава –исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель направляет ответ взыскателю, из которого следует, что в отношении автомобиля направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации об административных правонарушениях, совершенных на данном авто (л.д. 87), кроме того в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, было установлено отсутствие должника, его имущества. По адресу проживают родителю, информацию о дочери не предоставляли (л.д. 85-86). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции (л.д. 29-30).

Таким образом, в связи с отсутствием имущества и сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составила акт совершения исполнительных действий, в связи с установлением обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая довод административного истца о неосуществлении розыска автотранспортного средства должника, суд приходит к следующему.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В ходе исполнительного производства не указывалось на подачу заявления об объявлении розыска имущества должника, соответствующих доказательств суду представлено не было. Арест (запрет регистрационных действий) на имущество должника – автомобиль в рамках исполнительного производства по заявлению должника был применен.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя направила в Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № (л.д. 90), произведено ряд других мероприятий, указанных в сводке по исполнительному производству: запросы в банки, Росреестр, операторам связи, ГИБДД о счетах должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, совершён выход на адрес должника, составлен акт о совершении и исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации должник не проживает (л.д.71,81-84,88), проводятся дальнейшие мероприятия по исполнению решения суда. Было установлено, что должник сменила фамилию на «Шпота». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку было установлено, что должник имеет доход в АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (л.д. 92-94), а также в ООО «Газпромнефть» (л.д. 95-96).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об окончании и исполнительного производства была принято законно, после проведения необходимых исполнительных действий при неустановлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю. Взыскателю (административному истцу) дважды направлялся запрос о предоставлении обоснования нарушенного права, предоставлении сведения о получении копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, требование суда оставлено без внимания. В исковом заявлении истец не указал в чем заключается нарушение его прав, не представлено таких сведений и в последующем. В период, когда исполнительное производство было окончено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на транспортное средство должника не прекратилось. Направление постановления с нарушением установленного законом срока не привело к негативным последствиям, доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено, как и не представлено сведений о получении (не получении) постановления. В настоящее время исполнительное производство возбуждено вновь, находится на стадии исполнения. Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Уральская палата судебной экспертизы» к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/