судья Янаева О.Ю. 

дело № 22К-3542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и потерпевшего Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2025 года Чернушинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Ж.

В этот же день Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

5 мая 2025 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июля 2025 года. 

12 мая 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

19 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года включительно. 

Заместитель руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ж. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что судом не проанализированы представленные материалы дела и возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на противоправное поведение лиц, находившихся с потерпевшим в момент происшествия, и указывает об отсутствии умысла на убийство. Отмечая положительные характеристики, постоянное место работы, наличие семьи, которая нуждается в его помощи, того факта, что к уголовной ответственности он привлекался более двадцати лет назад, указывает о необоснованности выводов суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что не имеет возможности повлиять на ход предварительного расследования, поскольку написал явку с повинной, дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, при этом не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что неверная квалификация действий связана с неполнотой расследования дела, по которому усматривается волокита.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Ж. более мягкую меру пресечения. Указывает, что он проходит лечение, в связи с чем нуждается в помощи обвиняемого, которого не опасается. Обращает внимание, что у Ж. имеется семья, которая нуждается в его помощи. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья личности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Ж. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Ж., который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Учел судья и тот факт, что Ж. дал признательные показания, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, 

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Ж., позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он, под тяжестью предъявленного обвинения, скроется от органов предварительного следствия и суда, ; учитывая данные о личности и обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, продолжит заниматься преступной деятельностью; может оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и проживают с ним в одном населенном пункте; а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы привлечение обвиняемого к уголовной ответственности в прошлом не учитывалось в постановлении при продлении срока содержания под стражей. 

Вопрос о возможности изменения Ж. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений препятствовать производству по уголовному делу опровергаются представленными в обоснование ходатайства материалами дела и не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Данных о наличии препятствий содержания Ж. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении Ж. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания следствия и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока. Фактов волокиты либо неэффективной организации расследования дела судья обоснованно не установил.

Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и потерпевший в апелляционных жалобах: наличие постоянного места жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для изменения Ж. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Судебное решение в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей не принял во внимание, что срок предварительного следствия продлен до 3 сентября 2025 года, а с учетом задержания обвиняемого 3 мая 2025 года и требований ст. 128 УПК РФ, срок содержания его под стражей, продленный до 4 месяцев, истекает 2 сентября 2025 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение, уточнив общий срок содержания Ж. под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении Ж. изменить:

указать, что срок содержания под стражей Ж. продлен до 3 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/