Дело № 12-6\2020 

Поступило в суд 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Акентьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «О2» на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях № 18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года ООО «О2» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 2).

Представитель ООО «О2», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года отменить в связи с тем, что первоначально постановление о привлечении ООО «О2» вынесено в отношении тягача, а следом- в отношении полуприцепа, но за одно и тоже административное правонарушение, то есть юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, что недопустимо. (л.д. 1)

В судебное заседание представитель ООО « О2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 32,34).

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 33) Ее предоставиль по доверенности ФИО2 представила отзыв, согласно которому постановление № 18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Просят учесть, что в этом случае административный орган не обязан доказывать виновность ООО «О2» в совершении административного правонарушения. 

При изучении жалобы, а также фотоматериалов, полученных с помощью специального технического средства Скат №1811249, установлено, что указанные в жалобе факты нашли свое подтверждение, постановление №18810154191203090932 по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 вынесено в отношении ООО «О2» необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35-38).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810154191203090932 вынесено 03 декабря 2019 года (л.д. 2), поступило в почтовое отделение 04 декабря 2019 года (л.д. 22-23), вручено адресату 12 декабря 2019 г. (л.д. 23), жалоба направлена в суд по почте 23 декабря 2019 года (л.д.9), поступила в суд 09 января 2020 года (л.д.1), то есть подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуть наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудование двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из смысла ст.1.5 ч.3 КоАП РФ и примечания к ней, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года, 05 октября 2019 г. в 10:25 на автодороге Р-254, 1275 км (55,2396 г.

<

...> г.в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «О2», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. (л.д. 2).

Согласно постановлению №18810154191203090924 от 03 декабря 2019 года, 05 октября 2019 г. в 10:25 на автодороге Р-254, 1275 км (55,2396 г.

<

...> г.в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является «О2», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. (л.д. 4).

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2019 года на 1275 км автодороги Р-254, Новосибирская область механический прицеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «О2», находился в составе транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который также принадлежит ООО «О2». Владелец транспортного средства ООО «О2» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место 5 октября 2019 г., привлечен к административной ответственности на основании постановления № 1881015419120309924 от 03 декабря 2019 г..

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года о привлечении ООО «О2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба ООО «О2»- удовлетворению. 

С учетом изложенного производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154191203090932 от 03 декабря 2019 года о привлечении ООО «О2» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в деле № 12-6/2020 Чулымского районного суда УИД 54RS0006-01-2020-000021-81