Судья ФИО2 Дело .... (33-18746/2025)

УИД 16RS0....-78

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-159/2018 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г.) и по исполнительному документу, выданному по вышеуказанному гражданскому делу произвести замену кредитора (взыскателя) с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкобанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателя по данному делу с прежнего кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявления указано, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-159/2018г. иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично.

7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, права (требования) к должникам физическим лицам, в том числе и к должнику ФИО1 по кредитному договору № .... от 22 января 2013г. перешли к ПАО «Совкомбанк».

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Алексеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на то, исполнительное производство по данному делу окончено 24 июня 2025 г. фактическим исполнением, следовательно, определение суда является незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм права следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявления, произвел замену взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-159/2018г. иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично.

7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, права (требования) к должникам физическим лицам, в том числе и к должнику ФИО1 по кредитному договору № .... от 22 января 2013г. перешли к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в рассматриваемом деле уступки прав требования не происходило, право требования у ПАО «Совкомбанк» возникло в силу универсального правопреемства, обусловленного реорганизацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем присоединения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения.

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г. оставить без удовлетворения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова