РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «19» ноября 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием прокурора в лице помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., истца ФИО1, ее представителя, адвоката Косоголовой Е.Г., представителей ответчика ФИО2 и адвоката Заниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного простоя, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к филиалу №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - ответчик) о восстановлении на работе, оплате вынужденного простоя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что считает незаконным ее увольнение 29.08.2019 с должности медицинской сестры автотранспортной службы филиала №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. При этом штатное расписание ей не было представлено, приказ с указанием перечня должностей, которые подлежали сокращению ей не выдавался, а в полученном ею от ответчика уведомлении о наличии вакантных должностей отсутствовали должности на которые она могла бы перевестись с учетом имеющейся квалификации и опыта работы.

Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, так как имела право претендовать на должность техника производственно-технического отдела, поскольку при сокращении должности медицинской сестры должность техника была вакантна, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления просила признать ее увольнение филиалом №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по приказу №256-ЛФ от 29.08.2019 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата - незаконным и отменить, восстановить ее на прежней работе в филиал №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности техника производственно-технического отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 02.09.2019 по 19.11.2019 в размере 61 730,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 руб. Требование в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Косоголова Е.Г., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, и адвокат – по ордеру Занина Е.С., поддержали представленные письменные возражения относительно исковых и уточненных исковых требований, сослались на законность увольнения ФИО1, просили в иске отказать.

Прокурор Лобашова Е.А. в заключении по делу сослалась на отсутствие нарушений закона, необоснованность исковых требований и полагала в иске истцу отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

По смыслу ч.ч.3, 6 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников организации, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11.05.2018 была принята на работу на должность техника в производственно-технический отдел филиала №2 АО «Газораспределение Краснодар» на основании заявления и приказа №453-ЛФ от 10.05.2018 (т.1 л.д.105, 106).

В результате изменений в штатных расписаниях филиалов на основании приказа АО «Газпром газораспределение Краснодар» №235/1 от 15.05.2019 в штатное расписание филиала №2 была введена должность медицинской сестры автотранспортной службы (т.1 л.д.108-109). На основании заявления ФИО1 и приказа о переводе №476-ЛФ от 01.06.2018 с указанной даты она была переведена на должность медицинской сестры автотранспортной службы (т.1 л.д.110, 112).

В период оформления разрешительной документации Центральным офисом на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, должностные обязанности в качестве медицинской сестры ФИО1 не исполнялись. Общество продолжало пользоваться услугами сторонних организаций : г.Ейск – ООО «Лидер-Авто», ОП ст.Старощербиновская - ООО «Щербиновский автотехсервис», ОП ст.Староминская - ИП ФИО3 (т.1 л.д.86-104).

В связи с производственной необходимостью, в целях повышения управляемости и поэтапного приведения штатных расписаний в соответствие с утвержденной организационной структурой в Обществе была произведена реорганизация филиалов согласно приказу №191 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 19.06.2019 «О реорганизации Филиалов и утверждении штатных расписаний», в результате которого в филиале №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» было утверждено новое штатное расписание, из которого исключена штатная единица медицинской сестры автотранспортной службы (т.1 л.д.113-119).

Уведомление о сокращении штата работников и уведомление о вакансиях истцу было вручено 27.06.2019 (т.1 л.д.133-136).

28.06.2019 ответчиком направлены в ГКУ «Центр занятости населения города Ейского района» сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников в количестве 5 человек, включая ФИО1 (т.1 л.д.120-122).

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 была предупреждена работодателем персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения.

02.09.2019 приказом №256-ЛФ филиала №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» с ФИО1 был прекращен трудовой договор по основанию – сокращение штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено. Факт сокращения штатной единицы медицинской сестры автотранспортной службы филиала подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе перед другими работниками в данном случае работодателем не исследовался, поскольку в штатном расписании была предусмотрена только одна подобная должность, а по смыслу ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификацию возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

На протяжении всего периода предупреждения, истице предлагались имеющиеся вакантные должности: уведомление о вакансиях №2-06-42/60 от 02.08.2019г.; уведомление о наличии вакантных должностей №2-06-42/107 от 23.08.2019; уведомление о наличии вакантных должностей №2-06-42/110 от 02.09.2019г. (т.1 л.д.139-153). От предложенных вакансий истица отказалась. Сведения о наличии у работодателя другой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. В коллективном договоре условия о наличии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими работниками отсутствуют.

Из положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.18, ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2008 №413-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод истца и ее представителя о наличии вакантных должностей техника производственно-технического отдела и диспетчера автотранспортной службы не соответствует действительности, поскольку в период с 22.05.2019 по 21.07.2019 данную должность занимал ФИО5 (т.1 л.д.154-159). С 22.07.2019, на основании заявления о приеме на работу от 18.06.2019 и приказа филиала №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 01.07.2019 №227-ЛФ, на должность техника производственно-технического отдела филиала была принята ФИО6 (т.1 л.д.160-161). Согласно приказу о приеме работника на работу №407-ЛФ от 03.04.2018 с 03.04.2018 на должность диспетчера автотранспортной службы принят ФИО7 01.08.2019 трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по инициативе работника, после чего к работе на указанной должности с 02.08.2019 приступила ФИО8, принятая приказом о приеме работника на работу №235-ЛФ от 05.07.2019 (т.2 л.д.169-177).

Иные доводы искового заявления и доводы, заявленные истцом и ее представителем в ходе судебного заседания, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется. Требования истца об оплате вынужденного простоя и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу №2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного простоя, и компенсации морального вреда отказать.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья