Председательствующий: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – Югры по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к обязательным работам сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>), по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет (освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 

<

дата>), неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника- адвоката ФИО6, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на суровость приговора, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на суровость приговора, считает, что судом не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. ФИО1 является активным помощником военнослужащим, находящимся в зоне СВО, что подтверждается благодарственным письмом, а также активно помогает вернувшимся участникам СВО в ремонте их транспортных средств, предоставляя максимальные скидки, он искреннее раскаялся, что выражается в его публичных извинениях перед обществом, опубликованных в местной газете, его супруга в судебном заседании указала, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, семья проживает в арендованном жилье, плату за которое невозможно осуществлять без финансовой помощи ФИО2, его длительное нахождение в местах лишения свободы крайне неблагоприятно отразиться на жизни семьи. Кроме того, находясь, длительное время в период следствия, а также в период рассмотрения дела в суде на свободе, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушал, работал, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. По делу нет ни одного отягчающего обстоятельства, исправление ФИО1 возможно без назначения ему реального лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, приведенные, в том числе и в жалобе защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги, принесение публичных извинений обществу в связи с совершенным преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, срок которого, не превышает пределы, установленные ст.62 ч.5 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ УК РФ, являются мотивированными, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, при этом отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 снижению не подлежит. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства принято в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: