УИД: 66МS0202-01-2019-001999-07

Административное дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 сентября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Катьяновой И.Н., представившей удостоверение №1124 и ордер №070715,

помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО24 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

директор ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» Данилюк ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО24 от 30.08.2019 за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО25 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что он, являясь директором ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2018 по 15.11.2018 осуществлял от имени юридического лица профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление, а именно в указанный период ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» заключены договоры займа с физическими лицами: 11.10.2018 с ФИО3.; 15.10.2018 с ФИО4; 16.10.2018 с ФИО23; 26.10.2018 с ФИО5

01.11.2018 с ФИО6.; 07.11.2018 с ФИО7; 07.11.2018 с ФИО8; 09.11.20189 с ФИО9; 13.11.2018 с ФИО10; 15.11.2018 с ФИО11

В жалобе ФИО25 просит принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что к договорам целевого займа, которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются лишь отдельные требования Закона о потребительском кредите. Предоставление займов осуществлялось в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, регулируются Законом об ипотеке, который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также не содержит ограничений по количеству выданных займов, выданным суммам, процентным ставкам. При назначении наказания суд посчитал не подлежащими применению положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении общества проводилась прокуратурой. Данный вывод мирового судьи противоречит разъяснениям, содержащимся в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (4 квартал 2018 года).

ФИО25 в судебное заседание не явился.

Его защитник Катьянова И.Н. поддержала доводы жалобы.

Помощник Сухоложского городского прокурора Богдашова П.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите).

В силу п. 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как следует из материалов дела, Сухоложской городской прокуратурой в соответствии с поручением Прокуратуры Свердловской области от 01.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о потребительских займах (л.д.16). 

26.07.2019 года в отношении директора ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» ФИО25 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ (л.д.2-3).

Из материалов усматривается, что деятельность ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» является ФИО25, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.10-15), Уставом ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» (л.д.30-49); копиями договоров целевого денежного займа – от 11.10.2018 с ФИО12.; от 15.10.2018 с ФИО13; от 16.10.2018 с ФИО14.; от 26.10.2018 с ФИО15.; от 01.11.2018 с ФИО16.; от 07.11.2018 с ФИО17.; от 07.11.2018 с ФИО18.; от 09.11.20189 с ФИО19.; от 13.11.2018 с ФИО20; от 15.11.2018 с ФИО21. (л.д.51-70).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом - директором ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» не относится.

Также суд находит несостоятельными ссылку на ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному в том числе с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Данная норма не дает право любому юридическому лицу осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

Наказание ФИО25 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО24 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ПП «Уралторгсервис ДОСК» Данилюка ФИО22 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова