Гр. дело № 2-172/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

8 марта 2018 г. в 8 часов 15 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №., и ФИО2 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 .. были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 постановлением от 8 марта 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он не обеспечил безопасную для дорожного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 075 рублей и затрат на осмотр автомобиля в сумме 1 000 рублей. Также просил взыскать возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля .. подтверждена справкой автосервиса «Терминал-АВТО». За осмотр автомобиля он уплатил 1 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. 

Определением суда от 4 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, на которого в соответствии с учетной карточкой ОГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях от 16 апреля и 16 мая 2018 г. пояснял, что он приобрел автомобиль ... по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД. У кого приобретал машину, в настоящее время не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в своем автомобиле, но им не управлял. Кроме того он не согласен с суммой заявленного ущерба, так как не доверяет представленной истцом справке автосервиса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 16 апреля 2018 г. исковые требования не признал. Суду пояснял, что он 31 декабря 2014 г. продал автомобиль .. по договору купли-продажи. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 8 марта 2018 г. ..., входящего в состав муниципального образования ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ФИО1 ... были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). 

Как следует из дела об административном правонарушении, оформленном ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», ФИО2 8 марта 2018 г. управляя автомобилем ... в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную для дорожного движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... 8 марта 2018 г. ФИО2 привлечен за указанное нарушение к административной ответственности по с.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебном участку №44 от 6 апреля 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель, управлявший 8 марта 2018 г. автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. на .... Данное постановление им также не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак являлся ФИО3 Однако, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениями самого ответчика установлено, что ФИО2 управлял данной машиной как собственник. Отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ОГИБДД какого-либо значения для разрешения данного спора не имеет. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент столкновения автомобилей застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и как собственник транспортного средства, которым он управлял, несет ответственность за причиненный им ущерб и обязан возместить его в полном объеме. 

Истцом суду представлена справка автосервиса «Терминал-АВТО» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 .. составит 110 075 рублей. При этом повреждения автомобиля, обозначенные в данной справке, совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. По ходатайству ФИО2 судом в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью проверки стоимости восстановительного ремонта. Однако от оплаты экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем она проведена не была. В связи с этим суд в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной в справке автосервиса сумме. 

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа деталей. 

Учитывая изложенное, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме сумма причиненного ущерба в размере 110 075 рублей. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать его затраты на осмотр транспортного средства и оценку стоимости работ в сумме 1000 рублей, так как данные затраты непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подтверждены истцом документально. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, так как собранными доказательствами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Данные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ со ФИО2 в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 2 401 рубль 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 110 075 рублей, затраты на осмотр автомобиля и определение стоимости его ремонта в сумме 1 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей; всего 112 075 (сто двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2018 г.

Судья Н.С. Михеев