№12-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 13.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции при управлении своим автомобилем Рено Дастер, гос.номер 

<

номер>, в результате чего произошло столкновение с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает постановление от 13.10.2017 года незаконным, поскольку выводы инспектора ДПС ФИО3 о виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 13 октября 2017 года, отменить постановление от 13.10.2017 года №18810030170000093906 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 протокол об административном правонарушении и постановление от 13 октября 2017 года поддержал, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать. 

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов, постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 13 октября 2017 года, получено на руки в этот же день, о чем имеется роспись в постановлении.

16 октября 2017 года ФИО1 в адрес ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области был направлен запрос о предоставлении документов по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2017 года.

Копия материалов дела об административном правонарушении направлена ФИО1 24.10.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.10.2017 г. №3/176104269725.

01 ноября 2017 г. в Трусовский районный суд г. Астрахани поступила жалоба от ФИО1 на постановление от 13.10.2017 г. 

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

10 января 2018 г. определением Советского районного суда г. Астрахани жалоба ФИО1 на постановление от 13 октября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

22 января 2018 г. представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 13.10.2017 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить представителю ФИО1 – ФИО2, действующему на основании доверенности, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года в 18 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло ДТП.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н 

<

номер> регион, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер> регион нарушил правила п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11.10.2017 года, т.е. в день ДТП он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. Автомобиль Тойота Королла г/н 

<

номер> двигался чуть правее впереди него. 

В жалобе на постановление указаны иные обстоятельства, а именно, что водитель Тойота Королла г/н 

<

номер> ФИО4 двигалась по правой полосе, исходя из чего Перед поворотом налево водитель ФИО4 должна была заблаговременно подать левый сигнал поворота, перестроиться в левую полосу движения и затем только совершить левый поворот, при этом начало поворота должно было происходить после пересечения встречной полосы на 

<

адрес>. 

Характер повреждений автомобиля Рено Дастер, согласно позиции ФИО1, (заднее правое крыло, задняя правая дверь) и автомобиля Тойота Королла (передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло) свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 уже завершал проезд перекрестка 

<

адрес>, когда водитель ФИО4 начала совершать поворот налево, при этом не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют материалам дела, объяснениям участников ДТП, данных в день столкновения транспортных средств, объяснениям очевидцев ДТП 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, схеме происшествия, а также пояснениям инспектора ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из постановления об административном правонарушении 13 октября 2017 г., ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО2 экспертное заключение №5261-17 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, также не соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, которому в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам административно дела, объяснения самого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 13.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 13 октября 2017 года №18810030170000093906 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения. 

Судья З.Д. Аверьянова