Судья Сенченко Н.В. № 22-2272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

потерпевшей А.Г.,

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Володарский районный суд Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую А.Г., обвиняемую ФИО1, адвоката Петрову - ФИО2, не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

3 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Володарский районный суд Астраханской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского районного суда г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в соответствии с п. 252 Постановления Пленума Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 29 июня 2021г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено по месту нахождения подразделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, вопреки выводам суда первой инстанции, подсудно Кировскому районному суда г.Астрахани.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Принимая решения о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Володарский районный суд Астраханской области, суд в постановлении указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что денежные средства на общую сумму 9228 рублей, принадлежащие потерпевшей А.Г., были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, с использованием электронных средств платежа по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и руководствуясь положениями ст. 32 УПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, пришел к выводу, что местом окончания преступления будет являться не место нахождения банка, где был открыт банковский счет на имя потерпевшей, а место, где ФИО1 осуществила перевод денежных средств, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из положений п. 252 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29 июня 2021 г.), кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что местом окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшей А.Г. был открыт банковский счет, - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое юрисдикция Володарского районного суда Астраханской области не распространяется.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции положений уголовно - процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела, постановление не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского районного суда г. Астрахани Айтжановой А.Г. - удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Е.В. Подопригора