З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № *** к Семеновой Е.И., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № *** (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.И., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительного соглашения № *** от 28.09.2015г. о предоставлении кредита в сумме 909 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность созаемщиков. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена в собственность Семеновой Е.И. и Семенова А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Право собственности Семеновой Е.И. и Семенова А.В. на указанную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано 14.11.2013 года и в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке» находится в залоге у истца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, с 11.12.2018г. по 20.05.2019г. образовалась задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20.05.2019 года составляет 996 770 руб.02 коп., в том числе просроченный основной долг - 849 433,85 руб., просроченные проценты – 92 168 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 44 561 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 605 руб. 28 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 08.11.2013г., заключенный с Семеновым А.В. и Семеновой Е.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, определив начальную продажную цену имущества, исходя из залоговой стоимости 1 141 740 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 167 руб.70 коп.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Банка Ф. в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Семенова Е.И. и Семенов А.В. судом извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены Семеновым А.В. и Е.И. заказными письмами с уведомлением о вручении (по месту их жительства, указанному в кредитному договоре, и регистрации).

Судебное извещение Семеновым А.В. получено, что подтверждается почтовым уведомлением, о своих причинах неявки он не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнения по иску не представил.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства и регистрации ответчика Семеновой Е.И., возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что по объективным причинам Семенова Е.И. не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1ГК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, выраженного письменно, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

По делу установлено, что 88.11.2013 года между созаемщиками Семеновым А.В., Семеновой Е.И. и Банком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 909 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую совместную собственность созаемщиков.

По условиям кредитного договора, Семеновы Е.И. и А.В. обязались производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, не позднее 8 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 8 декабря 2013 года, в размере 10 649,62 руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № *** от 28.09.2015г. к кредитному договору № *** от 8.11.2013г. изменены условий кредитования, ответчикам предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 8 октября 2015 года по 8 марта 2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 8.10.2015г. по 8.03.2016г. с последующим доначислением, начиная с 8.04.2016г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по вышеуказанному договору банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ***.

Право общей совместной собственности Семенова А.В. и Семеновой Е.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.11.2013 года за № ***.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.11.2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Семенова А.В. и Семеновой Е.И. на квартиру от 14.11.2013 года ***.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств созаемщикам в сумме 909 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Семенова А.В.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики с 11.05.2016 года платежи вносили платежи не по графику, с нарушением сроков возврата, и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.04.2019года: по просроченному основному долгу – 8206 руб.08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 32061 руб.32 коп., неустойки – 48560 руб.44 коп.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, заключенного сторонами, Банк имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

23.04.2019 года Банк направил в адрес ответчиков требования от 17.04.2019 года о полном досрочном истребовании задолженности в срок до 17 мая 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений ФБУ «Почты России», однако требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

С 20.05.2019 года срочная задолженность по кредиту отнесена на счет просроченной ссудной задолженности, что следует из расчета истца, и таким образом является просроченной.

Как видно из расчета Банка, по состоянию на 20.05.2019 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 996 770 руб.02 коп., в том числе просроченный основной долг - 849 433,85 руб., просроченные проценты – 92 168 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 44 561 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 605 руб. 28 коп.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, ответчиками не опровергнут, контррасчета ими не представлено, а потому принимается судом. Оснвоаний для снижения размера неустойки суд не усматривает, возражений относительно размера взыскиваемой неустойки от ответчиков не поступило.

Доказательств об оплате данной суммы задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, когда заемщики Семенов А.В. и Семенова Е.И. ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст.ст.819 ГК РФ, 811 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков досрочного возврата основного долга, которые в силу закона, кредитного договора, солидарно отвечают по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 996 770 руб.02 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании, Семеновы А.В. и Е.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняют длительное время, требования банка от 23.04.2019 года погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили, суд признает допущенное неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Квартира относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем, наряду с положениями ГК РФ, к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. 

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества равной его залоговой стоимости, указав ее в просительной части как 1 141 740 руб. 

Вместе с тем согласно п.10 закладной от 08.11.2013 года стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 1 027 566 руб., на что в описательной части своего иске указывает и сам истец.

Ответчиками залоговая стоимость переданного в залог имущества и предлагаемая истцом к установлению начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости, не оспорена, а поэтому при разрешении вопроса о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания, суд исходит из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в закладной – 1 027 566 рублей, а не 1 141 740 руб., как ошибочно в просительной части иска указал истец. 

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

При этом, согласно ч.3 вышеуказанной статьи, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Эти же положения содержит ч.ч.1,5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, ч.1 ст.78 вышеуказанного Закона допускает обращение взыскания на заложенную квартиру лишь при условии, что она являлась предметом залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) или целевого займа в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение этого недвижимого имущества. В рассматриваемом случае:

- сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 996 770 руб.02 коп., из нее просроченные проценты - 92 168,92 руб., просроченный основной долг – 849 433,85 руб., неустойка на пророченные проценты – 44 564 руб.97 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10605 руб.28 коп., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества;

- Семеновы А.В. и Е.И. более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускали нарушение сроков исполнения обязательств, при этом задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена;

- займ был предоставлен Семеновым А.В. и Семеновой Е.И. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: ***

Условием закладной являлось своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Семеновым А.В. и Е.И. на праве собственности, заложенное по договору ипотеки (закладной), является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая эти обстоятельства, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равной залоговой стоимости заложенного имущества – 1 027 566 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 167, 70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № *** удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 8 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № *** задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019 года в размере 996 770 руб.02 коп., в том числе просроченные проценты - 92 168,92 руб., просроченный основной долг – 849 433,85 руб., неустойка на пророченные проценты – 44 564 руб.97 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10605 руб.28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 167 руб. 70 коп., а всего 1 009 937 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый № ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 027 566 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить в погашение задолженности ФИО1 и ФИО2. по кредитному договору № *** от 8 ноября 2013 года. 

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям ФИО1 и ФИО2

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина