Дело № 2а-1770/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001664-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 5 июня 2024 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1770/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 332402/23/05071-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суд, обязании судебного пристава - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан 14.11.2023г. был предъявлен исполнительный документ № 2-556/2023 от 29.09.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3026749353 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 368612, 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.11.2023г. возбуждено исполнительное производство № 332402/23/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 332402/23/05071-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 25660 рублей 28 копейки по судебному приказу №2-556/23 от 30.11.2023 года в отношении должника ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя: 644099, 

<

адрес изъят>-А.Вместе с тем, направление копии постановлений сторонам исполнительного производства не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Срок, установленный в п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства.Установленный законом срок направления указанного постановления носит организационный характер, также, как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, и его нарушение не может быть основанием для признания незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления.Направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю за пределами установленного законом срока, не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку такую возможность часть 1 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд узнало о нарушении своих прав, а главой 22 КАС РФ предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов "слабой" стороны по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются; право суда истребовать доказательства по указанной категории дела и иное.Учитывая, что в рассматриваемом случае, судом не установлено какое- либо нарушения прав лица, полагаем, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.С выездом по адресу: 

<

адрес изъят>, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по вышеуказанному адресу. В Пенсионный Фонд РФ было направлено постановление о возбуждении и взыскании 50% от пенсии ФИО3 Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.Взыскатель, АО «ОТП Банк», обратился в ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в просьбевзыскателя было отказано, так как должник не проживает по месту регистрации.Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству взыскана с должника в полном объеме и перечислена на счет взыскателя, исполнительное производство находится на стадии окончания в связи с фактическим исполнением.В соответствии ст.5 ст.64 Закона исполнительные действия указанные в пункте 15 ч. 1 ст.64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации)применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлений его прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.Ни в заявлении, ни на судебном заседании заявитель не указал, на нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства.В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ст. 218, 227 КАС РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.Заявителем не предоставлены документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица.Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что в случае своевременного направления оспариваемого постановления, привело бы к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.Так же заявителем не доказано, что несвоевременное направление оспариваемого постановления повлияло на законность исполненияисполнительного документа.Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушение его прав, свобод либо законных интересов.То обстоятельство, что копия постановления направлено за пределамиустановленного срока, не свидетельствует о нарушении прав самоговзыскателя как стороны исполнительного производства.Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в несвоевременном направлении.В чем конкретно выражается указанное бездействие, и какие действия,предусмотренные законом, должен совершить пристав в целях восстановления нарушенных прав взыскателя судом не установлено и материалами дела не подтверждено.Возможность вынесения условных судебных решений, либо вынесениеактов, которые по своей сути не носят правовосстановительный характерпо данным категориям дел, действующее российское законодательство непредусматривает.Решение вопроса о восстановлении нарушенного права по требованиюоб оспаривании бездействия могло заключаться в обязании судебногопристава-исполнителя направить соответствующее постановление в адресзаявителя (взыскателя по делу). Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает административные исковые требованияАО «ОТП Банк» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан предъявлен исполнительный документ № 2-556/2023 от 14.11.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3026749353 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 368612, 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 332402/23/05071-ИП от 21.11.2023г.

Во исполнение требований исполнительного документа ОСП были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе направлены запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др.

Так, с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят> не проживает, имущество, на которое можно наложить ареста отсутствует, о чем были составлены соответствующие акты.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В Пенсионный Фонд РФ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании 50% от пенсии ФИО3 

АО «ОТП Банк» обратился в ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в просьбе взыскателя было отказано, так как должник не проживает по месту регистрации. 

Кроме того, в настоящее время задолженность по вышеуказанному исполнительному производству взыскана с должника практически в полном объеме и перечислена на счет взыскателя, исполнительное производство находится на стадии окончания в связи с фактическим исполнением

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены требования закона, в том числе его права, противоречат закону и материалам дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 332402/23/05071-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суд, обязании судебного пристава - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2024 года. 

Судья Т.М. Яралиев