Дело № 2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение ПДД не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страхового возмещения составил 29900 рублей. Не согласившись с такой выплатой, обратился в независимую оценочную организацию. На основании отчета Независимого бюро оценки и экспертизы размер ущерба составил 79465,30 рублей с учетом износа. На оплату услуг оценщика потрачено 4000 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49565,30 рублей, издержки по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности представителю – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с 03.09.2018 по день вынесения судом решения, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части и неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1, допустила столкновение транспортных средств. 

Своими действиями ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

13.08.2018 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.08.2018 истцу на основании отчета ООО «ТК Сервис Регион» и акта осмотра произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 29900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 28.08.2018. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения «Независимого бюро оценки и экспертизы» (ИП ФИО5) № № от 10.09.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > года выпуска составила 79500 рублей.

27.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого специалиста. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 № № от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» VIN № госномер №, 

<

 Дата > года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > года на основании акта осмотра от 13.08.2018 № №, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», акта осмотра от 05.09.2018, составленного специалистом Независимого бюро оценки и экспертизы, а также фотографий, приложенных к актам осмотра, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила 73400 рублей.

Давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суд считает, что размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы наиболее правильно, выводы эксперта обоснованы и подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая сумму выплаченной истцу части страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 43500 рублей (73400 – 29900). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в указанном выше размере по вине истца или в связи со злоупотреблением истцом своим правом, суду не представлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился к ответчику 13.08.2018, выплата части страхового возмещения произведена 28.08.2018, в удовлетворении претензии в письме от 30.09.2018 страховщиком было отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 26.04.2019 неустойка составляет 101355 рублей, исходя из расчета: 43500 х 1% х 233 дня просрочки с 03.09.2018, как заявлено в исковом заявлении, по день вынесения судом решения.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, размер частичной выплаты, произведенной ответчиком, срок неисполнения обязательства, с учетом того, что ответчиком было заявлено суду о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности ее нарушенному обязательству, суд считает возможным применить положения указанной нормы и снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства, то есть до 43500 рублей.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21750 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения названной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на производство оценки ущерба в досудебном порядке, в размере 3510 рублей (4000 х 87,76%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3110 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейника ФИО10 доплату страхового возмещения в размере 43500 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, штраф в размере 21750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3510,40 рублей, а всего – 115260 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Судья Д.В. Стома