№ 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 17 сентября 2018 г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., 

При секретаре Боталовой Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, неработающего, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>А-17, проживающей по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>6, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 

<

дата> по постановлению ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

<

дата> по постановлению ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, наказание изменить на административный арест, мотивируя тем, что наказание чрезмерно жестокое. Судом не учтены показания очевидца, согласно которым 

<

дата> после предаварийной ситуации на дороге она направилась в больницу, там гр. ФИО2 указал на повреждения ее авто. После чего она незамедлительно вернулась на место ДТП. На место ДТП прибыла патрульная машина ГАИ, которая патрулировала данный участок дороги. Второго участника ДТП отправили в отделение. В связи с тем, что в машине установлен сабвуфер с мощными вибрациями и грозным шумом она не почувствовала удара, места ДТП она не покидала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.5 вышеуказанных Правил возлагают на причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

Оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в п. Березовка, 

<

адрес>, Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА АТЕНЗА с государственным регистрационным знаком 

<

***> стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, заявителем жалобы по своей сути не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> согласно которого, 

<

дата> в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в п. Березовка, 

<

адрес>, Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА АТЕНЗА с государственным регистрационным знаком 

<

***> стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 при совершении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, после чего скрылась с места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, из которой следует, что участником ДТП является ФИО1;

- схемой места ДТП, из которой следует, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в п. Березовка, 

<

адрес>, Красноярского края произошло ДТП, участник ДТП ФИО1 место ДТП покинула;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> она ехала по 

<

адрес> в п. Березовка, в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она начала совершать обгон впереди идущего автомобиля НИССАН ЭКСТРЕЙЛ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, она увидела встречный автомобиль и попыталась снизить скорость, чтобы занять место позади автомобиля НИССАН, чтобы избежать лобового столкновения, но приняла решение все-таки обогнать впереди идущий НИССАН. При совершении маневра обгона, перестраиваясь на свою полосу движения, она задела автомобиль который обгоняла. В этот момент она находилась в состоянии шока и не заметила удара. После того, как заметила на своем автомобиле повреждения, она вернулась на место ДТП, но там уже никого не было;

- объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, согласно которым она является собственником автомобиля МАЗДА АТЕНЗА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управляет и распоряжается ее внучка ФИО1;

- объяснениями ФИО5 от 

<

дата>, согласно которым он двигался на своем автомобиле НИССАН ЭКСТРЕЙЛ государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в п. Березовка, в районе 

<

адрес> начал его обгонять и допустил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировым судьей учтено, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как в течение года до дня совершения административного правонарушения ФИО1 неоднократно подвергалась административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, справедливое. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством является более мягким. Фактически ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что наказание чрезмерно жестокое, поэтому необходимо назначить другой вид наказания, а именно административный арест, не обоснованы.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала удара и вернулась на место ДТП после того, как обнаружила повреждения на своем автомобиле, суд расценивает как способ защиты, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 могла ощутить столкновение, остановиться и остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако, она оставила место ДТП.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Романова О.А.