Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-490/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Волковой Е.С., представившей удостоверение № 138 и ордер № 049522 от 11.07.2023г.

при секретаре –помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

1).

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2).

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3).

<

дата> этим же судом по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 

<

дата>, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором от 

<

дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, освобожденного условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> на 4 месяца 7 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 

<

дата>; 

4).

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

5).

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 

<

дата> к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы содержание его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачтено ФИО1 содержание под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое ФИО1 по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО1 

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор суда несправедливыми ввиду его чрезмерной суровости; поскольку суд при вынесении приговора в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, помогает больной матери с хроническим заболеванием сердца, положительно характеризуется; с учетом фактического обстоятельства совершенного преступления, поведения после совершения преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления не повлекло тяжких последствий и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ, либо назначив наказание в применением ст. 64 УК РФ, либо штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не оспариваются.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, сведения о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание сердца, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано, таким образом все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как и оснований для признания назначенного наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не допущено. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – в виде исправительной колонии общего режима, определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий И.В.Барсукова