Дело № 2-4276/2024

64RS0045-01-2024-007225-78

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при помощнике судьи Никитиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО7 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> произошел самопроизвольный обрыв кабеля контактной сети троллейбуса, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате падения оборвавшегося кабеля причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Вины истца в произошедшем не установлено.

Согласно экспертному заключению №, проведенной по заказу истца ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>

В связи с наличием договора страхования между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и АО «СК «Пари», истец ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения порядка урегулирования спора обратился в страховую компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» перечислило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> С данной суммой истец не согласился, обратился в АО «СК «Пари» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц, убытков по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно решению финансового уполномоченного страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с досудебной претензией о доплате убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию истцу не поступало, денежные средства в его адрес не переводились.

На основании изложенного, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, однако выплаченной истцу суммы недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль и привести его в доаварийное состояние, истец после уточнения исковых требований, просит взыскать со МУП «Саратовгорэлектротранс» материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по отплате отправления претензии в АО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по оплате отправления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по оплате отправления претензии в МУПП «Саратовгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и взыскании суммы ущерба, рассчитанной исходя из определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство истца не отремонтировано, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 выразила несогласие с суммой предъявленного ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала на то, что на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ПАРИ», страховая компания возместила ответчику вред в полном объеме. Также просила не взыскивать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошел самопроизвольный обрыв кабеля контактной сети троллейбуса, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате падения оборвавшегося кабеля причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП №, в возбуждении дела об административном правонарушении в от ношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, таким образом, вины, истца в произошедшем не установлено (л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению №, проведенной по заказу истца ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>

Поскольку между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и АО «СК «Пари» имелся действующий на момент ДТП договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения порядка урегулирования спора обратился в страховую компанию ответчика (л.д. 37, 147). АО «СК «Пари» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л,

<

...>, об сторона). Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в АО «СК «Пари» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 42, 155 об. сторона). 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц, убытков по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 50-60). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Пари» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» заключен Договор страхования гражданской ответственности юридических лиц №Д (далее – Договор страхования) (л.д. 43-47). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ города Саратова, находящихся на территории страхования.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая, составляет 

<

данные изъяты> Франшиза установлена в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8.2 Договора страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных по Договору страхования в размере подтвержденных убытков страхователя, наступивших вследствие причинения вреда другим лицам (в этом случае страховое возмещение выплачивается страхователю), либо в размере подтвержденных убытков выгодоприобретателя / лица которому причинен ущерб.

При рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования в случае причинения имущественного ущерба в сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости с учетом износа и стоимости годных остатков; при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Согласно пункту 13.6 Правил страхования в случае, если в договоре страхования была установлена франшиза, выплата страхового возмещения производится с учетом франшизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании – АО «СК «Пари» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения по заявленному событию в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (лимит ответственности) – 

<

данные изъяты> (франшиза). Указанное обязательство, с учетом проведенных выплат истцу, исполнено АО «СК «Пари» в полном объеме в пределах лимита ответственности – в размере 

<

данные изъяты>выплата от ДД.ММ.ГГГГ)+

<

данные изъяты>(выплата от ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (часть 5), замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в МУПП «СГЭТ» досудебную претензию о доплате убытков, причиненных ДТП (л.д. 66-71), ответа на указанную претензию истец не получил.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме. Указал, что на момент осмотра транспортного средства экспертом автомобиль не был отремонтирован. Также пояснил, что левое крыло принято к расчету, как относящееся к событию ДТП, исходя из характера и места локализации повреждения, т.к. в этой же части был поврежден капот, являющийся смежным с левым крылом. 

Экспертное исследование ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. В ходе судебного заседания эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате самопроизвольного обрыва кабеля контактной сети троллейбуса, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем обязанность по возмещению убытков истцу лежит на ответчике. 

На момент проведения экспертизы транспортное средство истца не отремонтировано, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, в связи с чем реальными убытками истца является убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент производства экспертизы. 

В этой связи суд приходит к выводу, что требования о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО1 причиненного вреда, определенного исходя из определенной заключением судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа, за вычетом страховой выплаты, проведенной АО «СК «Пари», в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Для понимания суммы причиненного ущерба, по заказу истца проведено досудебное исследование, подготовленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного досудебного исследования оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом понесены почтовые расходы по отплате отправления претензии в АО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48), отправления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62), отправления претензии в МУПП «Саратовгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 72), что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с исковым заявлением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» судебная экспертиза в размере 

<

данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку необходимость проведения экспертизы была обусловлена несогласием ответчика с размером предъявляемого ко взысканию ущерба, определенного истцом при подаче иска на основании досудебного исследования. 

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартиросяна ФИО8 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» № в пользу Мартиросяна ФИО9 ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова