Дело № 2-316/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

04 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и квитанцией на получение страховой премии серии 

<

...> №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности 

<

...> и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд, г.р.з. № значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 198284,75 рублей.

Страховщик потерпевшего САО «Ингосстрах» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств заключения договора ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Бланк полиса по договору ОСАГО был выдан иному лицу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198284,75 рублей и расходы по госпошлине 5165,70 рублей. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, допустил в оборот два полиса с одинаковыми номерами и серией, в связи с чем, обязан возместить убытки истцу в размере взысканной судом суммы с ФИО1 в пользу страховщика потерпевшего в размере 203450,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заключения договора страхования ОСАГО между истцом и ответчиком, истцом был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и квитанцией на получение страховой премии серии 

<

...> №, выданные ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности 

<

...> и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд, г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 198284,75 рублей.

Страховщик потерпевшего САО «Ингосстрах» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств заключения договора ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Бланк полиса по договору ОСАГО был выдан иному лицу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198284,75 рублей и расходы по госпошлине 5165,70 рублей. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что договор ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, соответственно, правовых оснований для возложения ответственности за повреждение транспортного средства Форд,гос.рег.знак 

<

***> на страховщика не имеется. Ответственным лицом за ущерб, причиненный 

<

...> должна быть возложена на ФИО2, как причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истец приобрел полис ОСАГО, не выпускаемого им и не передаваемого истцу. Согласно заключению судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, установлено, что полис ОСАГО поддельный. Полис приобретен истцом не в офисе страховщика, в связи с чем, отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, за который ответчик обязан нести ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуги представителя в сумме 120000 рублей. Между тем в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется. Кроме того, истцом не доказано несения им расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов