Дело № 2а-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Заруцкий А.Т., 

при секретаре Перовой М.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об окончании сводного исполнительного производства, возложении обязанности совершит определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об окончании сводного исполнительного производства, возложении обязанности совершит определенные действия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство № 27224/14/69039-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 749 176,20 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства должник не приступил к погашению задолженности, поскольку официально не трудоустроен, требования пристава-исполнителя к явке и даче объяснений неоднократно игнорировал. В связи с чем, взыскатель обратился с заявлением от 18.04.2019г. в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил осуществить более полные действия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником судебного акта. Более того, в период исполнения сводного исполнительного производства № 27224/14/69039-СД взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о необходимости привлечения должника ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17 14 КоАП РФ, однако судебный пристав-исполнитель признавая, что в действиях должника формально усматриваются признаки административного правонарушения, полагал, что данная мера негативно повлияет на взыскание по исполнительным документам. Кроме того у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. Согласно ответа №69039/17/5570 от 25.04.2019г. должник неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него дохода и имущества, однако в материал исполнительно производства отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В заявлении от 16.05.2019г. взыскатель настаивал на привлечении ФИО5 к административной ответственности. Однако в ответе на данное заявление № 69036/19/74437 от 06.06.2019г., в котором отсутствовала подпись начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, указано, что 16.05.2019г. на основаниич.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составлен и зарегистрирован акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 16.05.2019г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю почтой, на момент рассмотрения заявления взыскателя оснований для привлечения должника ФИО5 к административной ответственности нет. Из вышеуказанных ответов старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 усматривается бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение должником судебного акта. Также указано, что на момент подачи административного искового заявления в суд исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель по почте не получал. 

Определениями суда от 18.06.2019г. и от 28.06.2019г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении поддержал, сообщил, что в течении пяти лет решение суда не исполняется, должник ФИО5 к судебным приставам-исполнителям не являлся, объяснений не давал, приставы ему попустительствуют, действия ФИО5 попадают под диспозицию ст. 17.14 КоАП РФ. На его обращение старший судебный пристав направил ему ответ в котором отсутствует подпись. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в суде административные исковые требования не признала, пояснив, что в производстве отдела имеются свободное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 по заявлению ФИО1 Были направлены запросы в регистрирующие органы, было установлено, что имущества подлежащего описи и денежных средств не обнаружено. У супруги должника был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104, по инициативе взыскателя судом была выделена супружеская доля в праве на автомобиль. Были осуществлены выходы по месту жительства должника. Должник с семьей проживает в квартире 10 кв. метров. Оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ оснований нет. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что были проведены все меры принудительного исполнения решения суда. Направились запросы в регистрирующие органы, имущества и счетов обнаружено не было. Оснований для привлечения ФИО5 не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Из письменных возражений административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства № 27224/14/69039-ИП, возбужденное 02.12.2014г., № 24719/15/69039-ИП возбужденное 16.09.2015г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности соответственно в размерах 749 176,20 руб. и 27 000,00 руб. Указанные производства объединены в сводное производство № 27224/14/69039- СД по должнику. Во исполнение требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области, ведущим сводное исполнительное производство № 27224/14/69039-СД ФИО2, применён комплекс мер принудительного исполнения к должнику, о которых взыскателю - административному истцу направлялись развернутые информации по его запросу (исх. 69039/19/55070 от 25.04.2019, 69039/19/74437 от 06.06.2019). Из административного искового заявления усматривается что, истец считает незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом следует отметить что, привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения, а тем более исполнительными действиями. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт не явки должника по требованию пристава в Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области для дачи объяснений. Как указывалось ранее в ответах на запросы истца должник неоднократно давал объяснения об отсутствии у него доходов и имущества, которые подтверждены ответами из регистрационных органов, отобрание у должника аналогичного объяснения не могло бы повлиять на исполнение сводного исполнительного производства. Таким образом, в действиях должника не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, в части наступления негативных вредных последствий по факту не явки для дачи объяснений. Кроме того, как разъяснялось административному истцу судебным приставом-исполнителем, денежные средства, направленные на оплату штрафа по административному правонарушению, будут взысканы первоочередно и, учитывая отсутствие платежеспособности должника, не смогут повлиять на уменьшение суммы задолженности перед взыскателем. Все допустимые законом меры принудительного исполнения по отысканию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 27224/14/69039-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты и оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительные производства № 27224/14/69039-ИП и № 24719/15/6903 9-ИП были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы были направлены взыскателю - административному истцу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Не привлечение должника к административной ответственности не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как не может нарушить прав и законных интересов административного истца. Учитывая вышеизложенное, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, бездействие со стороны старшего судебного пристава начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 отсутствует, ровно как и не имеются основания для признания незаконным и отмены

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 и представитель административного ответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Судом установлено, что 2 декабря 2014 года, на основании исполнительного листа № ВС 049148582 от 21.11.2014, выданного Бежецким городским судом по делу № 2-224/2014 вступившего в законную силу 30.10.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 27224/14/69039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 749176,2 рублей.

16.09.2015 года, на основании исполнительного листа № ВС № 04914898 от 24.12.2014 года, выданного Бежецким городским судом по делу № 2-224/2014 вступившего в законную силу 24.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 24719/15/69039-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 27000,00 рублей.

16.09.2015 года исполнительное производство № 27224/14/69039-ИП и исполнительное производство № 24719/15/69039-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 27224/14/69039-СД.

29.09.2015 г., 03.07.2017 года, 11.07.2017 года осуществлялись выходы по месту жительства должника, вручить требование о явке не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено в почтовом ящике.

21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск имущества должника ФИО5, 19.07.2016 года заведено розыскное дело, 07.12.2015 года вынесен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, г/н №

04.08.2016 года от должника ФИО5 получены объяснения, о том, что автомобиль ВАЗ 21140, г/н № в январе 2013 года был сдан на металлолом, как не подлежащий восстановлению.

Постановлением от 04.08.2016 года розыскное дело прекращено, в связи с тем, что от должника ФИО5 получены сведения, что автомобиль ВАЗ 21140, г/н № он сдал на металлолом, осмотрена территория, где проживает должник, согласно базе данных «Поток+» ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области прохождение упомянутого автомобиля, в период с 01.01.2016 года по 26.7.2016 года не зафиксировано, сведения о штрафах отсутствуют.

20.06.2017 года и 03.07.2018 года ФИО1 обращался в Пролетарский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, на что, 11.07.2017 года и 17.07.2018 года старшим судебным приставом ФИО4 в адрес ФИО1 направлялись ответы, что оснований для привлечения должника к административной ответственности нет.

Согласно ответу из МУП «ЖЭК» ФИО5 21.09.2018 года уволился.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем проверялось имущественное положение должника, для чего в банковские учреждения, органы занимающиеся регистрацией движимого (недвижимого) имущества были направлены соответствующие запросы.

Как следует из полученных ответов, имущество на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано (имеет ? долю в праве собственности на жило помещение площадью 13,00 кв. метров, ипотека в силу закона).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области ФИО5 не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Тверской области ФИО5 самоходных машин и иной техники на учете не имеет.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате было установлено, что должник с супругой и детьми проживает в одной комнате, где находится кухня и спальные места, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно реестра 00023/СПП-19 заказных писем направляемых Пролетарским РОСП УФССП России по Тверской области 19 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлены исполнительные листы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В данном случае, такая совокупность отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств.

Исходя из смысла со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Поэтому, принимая во внимание размер суммы подлежащей взысканию с должника, незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава в указанный период времени судом не усматривается.

Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения. Само по себе оно не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности не может нарушать права взыскателя.

Как установлено судом исполнительные листы в адрес должника были направлены заказным письмом 19 июня 2019 года

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 – 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, срок предъявления данных исполнительных листов к исполнению исчисляется с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения – с 16.05.2019 г., в связи с чем у ФИО1 имеется возможность повторно предъявить исполнительные листы к исполнению с учетом положений ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также же, не может служит основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 довод, о том, что старший судебный пристав ФИО4 направила ответ на его обращение ею не подписанный, поскольку ответ на обращение поданное на основании Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поэтому не нарушает права взыскателя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия начальника – отдела старшего судебного пристава ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 27224/14/69039-СД, выражавшееся в неисполнении своих обязанностей предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «об исполнительном производстве незаконным; признании незаконным и отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № 27224/14/9039 СД от 16.05.2019; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 предоставить административному истцу сведения о местонахождении исполнительных листов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий