П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Самолюк Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-198/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-003284-64) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 с земли около здания МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес>, поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со знаком бесконтактной оплаты, открытую на имя 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющую, и понял, что этой картой можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14-20 часов, находясь в алкомаркете «На Арсенальной» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счёта вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» путём оплаты товаров в торговых организациях без введения пин-кода, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путём осуществления бесконтактным способом оплаты товаров в следующих объектах торговли: в алкомаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14-20 часов на сумму 199 рублей, в 14-21 часов на сумму 927 рублей, в 14-23 часов на сумму 699 рублей, в 14-31 часов на сумму 359,80 рублей, в 14-32 часов на сумму 718,80 рублей, в 14-36 часов на сумму 699 рублей, в 14-37 часов на сумму 659 рублей, в 14-37 часов на сумму 299,90 рублей, в 14-40 часов на сумму 1 253 рубля; в павильоне «

<

данные изъяты>» («Триумф Табак»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14-27 часов на сумму 760 рублей, в 14-34 часов на сумму 570 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 14-20 до 14-40 часов 10.05.2025г. тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 7 144,50 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал должные выводы, примирился с потерпевшим, возместил ущерб и принёс свои извинения 

<

данные изъяты> Из показаний ФИО1 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с земли около здания по адресу: 

<

адрес>, он поднял чужую банковскую карту, при помощи которой можно было расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода. С указанной картой он направился в магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где купил алкоголь и табак, рассчитавшись за покупки деньгами с найденной банковской карты на общую сумму 7144, 50 рублей. При оплате покупок он понимал, что имевшиеся на банковской карте деньги ему не принадлежат. 

Из чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил в магазине по адресу: 

<

адрес>, несколько покупок алкоголя, за которые расплатился найденной банковской картой (л.д. 35).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11, 68-70) установлено, что у его банковской карты зелёного цвета, которая в настоящее время закрыта, имелся банковский счёт в ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой, не представляющей для него ценности, можно было расплачиваться бесконтактным способом без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся в здании МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес>, он зачислил на указанную банковскую карту 31 500 рублей, после карту положил в карман куртки и поехал к себе домой. В этот же день, когда он находился в маршрутном автобусе, ему стали поступать сообщения о списании денежных средств с банковского счёта, тогда он обнаружил отсутствие банковской карты. В приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что с его карты осуществлено 11 операций по оплате товаров на общую сумму 7 144, 50 рублей в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые он не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства с его банковской карты похитил ранее ему не знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возместил ему 7 500 рублей в счет материального и морального ущерба, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО1, который приобретал алкогольную продукцию, расплачиваясь банковской картой зелёного цвета. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 20-21), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, принадлежащей 

<

данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что оплата банковской картой происходила в 

<

адрес> в алкомаркете «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и в павильоне «Триумф Табак» («Ёлочка») по 

<

адрес>. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в алкомаркете «

<

данные изъяты>», на которых зафиксировано, что мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, купил алкоголь и оплатил товар банковской картой зелёного цвета. Видеозапись изъята им на СД-диск.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в 

<

адрес> на торговые объекты: «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, и «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), расположенный по 

<

адрес>, в которых он расплачивался банковской картой, найденной им около входа в здание МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-76).

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что осмотрены торговые объекты: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, в которых имеются терминалы для бесконтактной оплаты (л.д. 77-79, 80-82).

Из информации ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № с банковским счётом № открыта на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъята выписка по счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-16, 58-62, 63).

Из изъятой у 

<

данные изъяты> и представленной ПАО Сбербанк выписок установлено, что в объектах торговли «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 до 14-40 часов со счёта № списано в общей сумме 7 144,50 рублей (л.д. 56-57, 64-67).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъят CД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения алкомаркета «

<

данные изъяты>», который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-25, 28-31, 32, 47-50, 51). 

Согласно протоколам осмотра вышеуказанного CД-диска, при просмотре содержащихся файлов просматривается, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки в алкомаркете «На Арсенальной», оплачивая их бесконтактным способом банковской картой зелёного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписях, что подтвердил подсудимый и в суде. 

Из расписки 

<

данные изъяты> следует, что он получил от ФИО1 7 500 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба (л.д. 70).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку изложенные им обстоятельства о совершенном преступлении логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами. Суд признает показаниями подсудимого допустимым, относимым и достоверным доказательством по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями ФИО1, с письменными материалами уголовного дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, они согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в протоколах выемок, осмотров, проверки показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий. 

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора. 

Объективные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора, а именно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 7 144,50 рублей с банковского счёта 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 по данному преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого указывают на то, что ФИО1 преступление совершил умышленно, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении денежных средств с чужого банковского счёта; совершал активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно неоднократно расплачивался за собственные покупки банковской картой потерпевшего; желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивался преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами. При совершении преступления подсудимый понимал, что пользуется чужой банковской картой при осуществлении покупок, хищение денежных средств потерпевшего с банковского счёта подсудимым совершалось единым способом, его преступные действия были тождественными и охватывались единым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого 

<

данные изъяты>, усматривается причинно-следственная связь. 

Хищение подсудимым денежных средств с банковского счёта потерпевшего обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта». 

Значительность причинённого преступлением потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение, при этом суд учитывает требования примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, что подтверждается показаниями подсудимого и его действиями, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – потратил на личные нужды. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110, 112). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает по существу, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшему суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; чистосердечное признание ФИО1, учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении, в совокупности с изобличающими себя показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близкому родственнику – отцу, возраст и инвалидность отца подсудимого. 

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным гражданином, способным материально обеспечить себя. Безвыходной ситуации, смягчающей преступление, а также крайней необходимости ФИО1 в получении средств путём преступления не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, наличие у него места жительства и регистрации, осуществление работы по найму и наличие дохода, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства (л.д. 123), отсутствие судимостей, его семейное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности у отца. 

Руководствуясь законом, принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, принятые меры к возмещению и заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возможность трудиться и получать доход, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Причин для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что они будут являться чрезмерно суровыми, негативно отразятся на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Обоснованных причин для рассрочки выплаты ФИО1 штрафа не установлено.

Назначаемое наказание в виде штрафа, при учёте материального положения осуждаемого, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию ФИО1, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение ФИО1 новых преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, характера причинённого преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Материалы дела содержат ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 150) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом установлено, что причинённый преступлением ущерб потерпевшему возмещён подсудимым полностью, подсудимый принёс свои извинения потерпевшему, подсудимый и потерпевший достигли примирения, ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение подсудимым причинённого ущерба и принесение извинений потерпевшему, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначаемого наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления – отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: СД-диск с видеозаписью от 10.05.2025г., выписку по счёту ПАО Сбербанк, ответ на запрос ПАО Сбербанк – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту ПАО Сбербанк, ответ на запрос ПАО Сбербанк – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская