Дело № 2- 182/2020

24RS0012-01-2019-001281-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Хинчагишвили М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2010, 

представителя третьего лица – МУП «Дивногорский водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Дивногорска о сохранении в реконструированном виде квартиры общей площадью 183 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в собственности истца находятся два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенные под указанным домом. 

Постановлением администрации 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешена реконструкция указанной квартиры и выдано разрешение на строительство №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. 

Согласно схеме планировочной организации земельного участка реконструкция жилого помещения включает в себя строительство пристройки к существующей квартире и строительство 2-го этажа.

Согласие от собственников квартиры № 1 на реконструкцию принадлежащей ему квартиры получено. 

Как следует из технического паспорта жилого помещения, в результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и составила 183 кв.м. 

13.05.2018 ФИО4 обратилась в администрацию г. Дивногорска для оформления акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, однако администрацией г. Дивногорска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Произведенная истцом реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно – технических, пожарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, может эксплуатироваться по своему назначению. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, в отзыве на исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств получения согласия на реконструкцию квартиры собственников квартиры № 1. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, - МУП «Дивногорский водоканал» ФИО3 в судебном заседании не выразил возражений против удовлетворения иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица - МУП ЭС г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., которая расположена на земельном участке № площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 24:46: 01 01 003:0041, принадлежащем ФИО4 на основании постановления администрации МО 

<

адрес> края № –П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на основании постановления администрации МО 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 24:46:0101003:0042 площадью 304 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а – 2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в собственности ФИО4 находится два земельных участка общей площадью 568 кв.м. 

Согласно кадастровым паспортам двух земельных участков их разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. 

Постановлением администрации МО 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры согласно прилагаемому плану, выдано разрешение №/ПР ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь 

<

адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 кв.м., год завершения строительства – 2018. 

Истец обращался с заявлением в администрацию г.Дивногорска 31.05.2018 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 06.06.2018 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением необходимого пакета документов. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома (

<

адрес>), не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома, не нарушили его безопасную эксплуатацию. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия эксплуатации как обследуемой 

<

адрес>, так и жилого дома в целом. Весь комплекс производственных работ направлен на совершенствование объемно- планировочного решения с учетом современных требований, что существенно улучшило технические, санитарно- гигиенические и эстетические характеристики и условия проживания в жилом помещении. Качество строительно – монтажных работ, примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию 

<

адрес> по ее функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим гражданам как 

<

адрес>, так и жилого дома в целом. 

Согласно заключению № 54/12 от 02.12.2019 ООО ПКФ «Пожарная безопасность» жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> А – 2 соответствует правилам пожарной безопасности, не нарушает нормы части 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считают возможной дальнейшую эксплуатацию в качестве жилого помещения (квартиры). 

Кроме того, в материалах дела имеются согласия собственников квартиры № 1 указанного дома ФИО5 и ФИО6 о том, что они не возражают против реконструкции квартиры № 2. 

Также в материалы дела представлена справка МУП ЭС г.Дивногорска от 14.09.2020, согласно которой МУП ЭС не имеет претензий к проведенной реконструкции и эксплуатации системы отопления, а также 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А. 

С учетом представленных суду материалов и, принимая во внимание, что произведенные работы по реконструкции осуществлены истцом в отношении квартиры и на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, реконструированный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры и в целом жилого дома по его функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит исковые требования ФИО4 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Удодовой ФИО7 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, общей площадью 183 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года. 

«Согласовано» _______________судья Боровкова Л.В.