Судья: Геффель О.Ф. 

УИД 16RS0025-01-2020-000269-56

Дело № 77-1434/2020

Дело № 12-128/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калимуллина Ильдуса Рустамовича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 08 августа 2019 года № 18810316191990656614 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Защитник Калимуллин И.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Пестречинского районного суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, изменил оспариваемый акт и снизил назначенное наказание до минимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Калимуллин И.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Калимуллина И.Р., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом законодатель установил, что означенное ходатайство должно выражаться в письменной форме и подлежать немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в соответствующей графе выражено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей прецедентной практике, давая толкование положениям статьи 24.4 названного Кодекса, неоднократно отмечал, что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть не только облечен в соответствующую процессуальную форму, но и мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обративший внимание на то, что в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приступая к рассмотрению дела, должностное лицо рассмотрел указанное ходатайство и определением от 08 августа 2019 года отказал в его удовлетворении.

Однако при этом он не привел в нем конкретных и убедительных мотивов, по которым счел недопустимым возможность реализации преференции, гарантированной лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и сформулированной законодателем в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое произвольное и беспредметное ограничение права лица, подвергаемого мерам государственного принуждения, на изменение территориальной подведомственности является существенным (фундаментальным) нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не отвечает публичным интересам. 

В связи с этим постановление должностного лица, равно как и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении фигуранта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Калимуллина Ильдуса Рустамовича удовлетворить.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 08 августа 2019 года № 18810316191990656614 и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин