Дело № 2а-829/2025

24RS0028-01-2024-004134-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н., 

при помощнике судьи Идимичевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об исключении из описи части имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением в уточненной редакции от 14.08.2024г., мотивируя свои требования следующим. 

10.08.2021г. МОСП по ИИНХ 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем включено в сводное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с предметом исполнения – выселение из квартиры по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, которое передано согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на хранение ФИО2 Арестованное имущество ФИО1 не возвращается. Сводное исполнительное производство продолжается, в частности приставы забрали половину социального пособия, могут начать продавать имущество. Вместе с тем, исполнительное производство должно осуществляться на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника, однако ФИО1 ничего не оставили. Поскольку у административно истца нет места жительства и доходов, получить денежные средства он может только путем реализации имущества, которые будут обеспечивать его существование и реализуют право на прожиточный минимум. С учетом этого, просит исключить из описи часть имущества, вернуть ему часть радиоаппаратуры, сколько он сможет увезти на легковом автомобиле. 

На судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ФИО1, МОСП по ИНХ по 

<

адрес>, ФИО2 А.И., ФИО4, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО5, начальник ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ООО «Центр независимой оценки», ООО ПКО «Столичное АВД», МИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Меркурий-автотранс», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>, ООО «УК «Суперстрой», ООО «Департамент оценочной деятельности», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> г . Красноярска ФИО8, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ООО «Краском», ООО «Траст», ООО ПКО «Траст», ООО «ЭОС», ФИО9, ФИО2 А.М., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Учитывая, что ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства, спора о принадлежности имущества не имеется, поскольку оно находится в собственности ФИО1, к возникшим из административных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий правоотношениям, применимы нормы КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом, статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, такие как: в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1). 

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2). 

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5). 

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> (далее СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: признание ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, выселение из указанного жилого помещения. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. и 02.12.2021г. СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес> посредством почтовой корреспонденции ФИО1 направлены требования, в которых последнему установлен 3-дневный срок со дня поступления требования выселиться из жилого помещения. Кроме того в требованиях разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, будут назначены принудительные исполнительные действия без дополнительного уведомления о выселении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту совершения исполнительных действий, составленному СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес>, судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия о выселении ФИО1 из жилого помещения, его освобождению, а также его имущества, в связи с чем произведена опись включенного в акт описи имущества и оно передано на ответственное хранение; иное оставшееся имущество описано, согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. передано на хранение ФИО2; имущество, не представляющее ценности, оставлено в квартире; квартира закрыта и опечатана. Указанный акт составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес> также совершены исполнительные действия по выселению должника: вещи должника, оставшиеся в квартире, включены в акт описи имущества от 14.01.2022г.; переданы на ответственное хранение ФИО2; перевезены для хранения по адресу: 

<

адрес>; квартира опечатана. По данному факту составлен акт в присутствии понятых и представителя взыскателя. 

Акты совершения исполнительных действий также были составлены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично получил уведомление из МОСП о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. забрать имущество, описанное актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ МОСП по ИНХ по 

<

адрес>, в адрес должника ФИО1 вновь направлено уведомление о том, что ему предоставляется срок в течение двух месяцев в соответствии с п. 6, 7 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня передачи имущества на под охрану или на хранение, забрать имущество, иначе оно будет передано на реализацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось забрать имущество, описанное актом описи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ФИО1 нарочно, что подтверждается его подписью на уведомлении, где также последним отмечено, что имуществом вывозилось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов данного исполнительного производства, ответственный хранитель имущества ФИО1 согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.И. также уведомлялся о необходимости предоставления доступа к имуществу, находящемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес> для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий 05.08.2022г. в 10 часов по вышеуказанному адресу должник ФИО1, будучи уведомленным, не явился, передача имущества не состоялась. 

08.09.2022г. согласно акту о совершении исполнительных действий был осуществлен выход совместно с должником ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что должником вывезен строительный мешок с постельным бельем, деревянный стул со спинкой, нижнее белье, трансформатор с медью. Также должнику предложена помощь от представителя взыскателя в виде людей для разбора остального имущества, однако, последний от помощи отказался. ФИО1 было вручено требование о явке по вышеуказанному адресу на 19.09.2022г. для вывоза оставшихся личных вещей. 

Акты совершения исполнительных действий также составлены СПИ МОСП 13.10.2022г., 16.12.2022г., из которых следует, что ФИО1 был предоставлен доступ к своему имуществу в вышеуказанной квартире, предложена стороной взыскателя помощь для его вывоза, от чего последний отказался, часть имущества вынесена ФИО1 из жилого помещения, часть имущества должник отказался забирать. При этом, жилое помещение было освобождено от личных вещей ФИО1 и передано представителю взыскателя. 

Учитывая это, акты описи имущества составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых с проставлением в данных актах подписей последних, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по сохранности имущества должника, передал его на ответственное хранение взыскателю. Принадлежность арестованного имущества ФИО1 не оспаривалась. 

Дальнейшие исполнительные действия указывают на то, что должник сам своевременно не освободил помещение, указанное в исполнительном документе, от своего имущества. 

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель выносил согласно положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. 

На описанное имущество должника арест не накладывался, при этом, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении жилого помещения от вещей сопровождалось соответствующим актом и описью имущества, что также соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. 

Сведений о том, что указанное имущество было передано на реализацию также не имеется. С учетом этого права должника ФИО1, в том числе право собственности не нарушены. Оснований для исключения из описи части имущества должника, принадлежность которого не оспаривалась, не имеется. 

Ссылка административного истца на то, что доступа к его имуществу, которое описано, но не арестовано никто не предоставил, возможность его забрать в течение 2 месяцев ему была доведена до сведения, на что обращено внимание самого ФИО1 в «апелляционной жалобе», поданной на решение суда в упрощенной форме по данному делу, однако ключи от склада, где оно хранится ему не передали, судом учтены, однако приняты во внимание быть не могут с учетом выше установленных обстоятельств. 

Доводы о незаконном лишении должника права собственности на его имущество не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку СПИ МОСП положения ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника нарушены не были.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и принимаемые ими меры в ходе исполнения решения суда, не противоречили требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того с учетом указания в административном иске данных о сводном исполнительном производстве в отношении должника, суд проверил и установил, что в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого включено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2 825 473 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по 

<

адрес> вынесено три постановления о наложении ареста на имущество должника №, №, № и составлено три акта о наложении ареста (описи имущества). Акты составлены в присутствии понятых и должника, стоимость арестованного имущества составила 9 400 рублей.

Описанное и арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Арест был произведён в форме запрета пользования. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования. Место хранение арестованного имущества определено по 

<

адрес> строение 2 в 

<

адрес>. Хранителю ФИО2 разъяснены обязанности и он был предупреждён об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, что последний подтвердил своей подписью. Акты о наложении ареста (описи) имущества подписаны судебным приставом – исполнителем, понятыми и ответственным хранителем. Какие – либо замечания в актах не отражены. 

Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству, суд находит обоснованным совершение СПИ ОСП по 

<

адрес> такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника. Процедура проведённого ареста отвечает требованиям, указанным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержат все сведения, предусмотренные законом. 

Кроме того, в настоящее время СПИ ОСП по 

<

адрес> ведутся работы по передаче арестованного имущества должнику ФИО1 с целью последующей самореализации, однако, последний уклоняется от его получения. 

Так, в целях исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от №., которым было установлено бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> по возврату должнику ФИО1 арестованного имущества для самостоятельной реализации в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ФИО1 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. о возможности исполнения вышеуказанного решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также неоднократно СПИ совершались звонки по факту уведомления о передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. для самостоятельной реализации, однако должник на связь не вышел. 

В рамках находящегося в МОСП по ИНХ по 

<

адрес> иного исполнительного производства №-ИП, также связанного с имуществом должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не реализованного должником и окончании данного исполнительного производства. 

Тем самым, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, актов о наложении ареста (описи имущества), административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по настоящему делу не имеется, поскольку действия административных ответчиков соответствуют требованиям федерального закона.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об исключении из описи части имущества в рамках исполнительного производства по выселению из жилого помещения - отказать полностью ко всем административным ответчикам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ