№ 2а-637/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Жукова К.М., 

при секретаре Плехановой О.Н., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий администрации ОИК-36, которая нарушила его прав при отправлении письма в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Требования истца мотивированы тем, что он, отбывает наказание в ИК-5 ОИК-36, 29.03.2017г. в дневное время, в помещении общей столовой ИК, в присутствии других осужденных, передал сотруднику ИК ФИО3 почтовый пакет и с жалобой и приложениями в ЕСПЧ, для регистрации и последующей отправки. В качестве документа подтверждающего отправку ему была предоставлена почтовая квитанция от 31.03.2017 г. Из представленной квитанции следует, что его жалоба от 29.03.2017г. не была направлена в ЕСПЧ в установленный срок. Кроме этого его письмо-пакет должно было весить приблизительно 383 гр., а не 1024 гр., как указанно в квитанции. При этом он не является по квитанции отправителем.

Карманников считает, что его письмо в ЕСПЧ от 29.03.20167г. не было отправлено или было подвергнуто цензуре, о чем свидетельствует сведенья в квитанции.

В силу этого Карманников просит суд признать действия администрации ОИК, при отправлении его письма в ЕСПЧ нарушающими его права на беспрепятственное общение с ЕСПЧ. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения о судебном заседании. Ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании судом отклонено при принятии иска к производству. Заявителю разъяснена возможность о направлении своего представителя в судебное заседание (им не обязательно должен быть адвокат, на оплату услуг которого, как указывает заявитель, он не имеет средств), предоставлена возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, чем воспользовался заявитель, представив свои дополнительные доводы по заявлению, которые приобщены к материалам дела (л.д. 1, 27,39). Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения его иска, характера затрагиваемых при этом конституционных прав заявителя, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, суд считает ходатайство заявителя о своем личном участии в судебном заседании не подлежащим удовлетворению и возможности рассмотрения его искового заявления в его отсутствие.

Представитель ОИК-36 представил письменный отзыв, в котором просил заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-71). По ходатайству административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что закрытый конверт от ФИО1 в ЕСПЧ был принят администрацией ИК-5 ОИК-36 29.03.2017 г. и зарегистрирован в специальном журнале за исходящим номером 1617. Кроме этого в ЕСПЧ были направлены обращения ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Поскольку Карманников и указанные осужденные не имели денежных средств, для отправки своих обращений в ЕСПЧ, их письма были упакованы в один конверт и направлены в Европейский суд за счет средств государства, что подтверждается квитанцией Почты России от 31.03.2017 г. Нарушений прав ФИО1 при этом допущено не было. Его жалоба содержит в себе лишь рассуждения и предположения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (сокращенно - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 29.03.2017 года ФИО1 подал администрации ИК-5 ОИК-36 в закрытом конверте письмо-пакет в ЕСПЧ для регистрации и направлению оператору связи (Почте России) (л.д.62). В канцелярию ОИК-36 оно поступило 30.03.2017 г. При поступлении в одно время нескольких закрытых конвертов (от нескольких осужденных) в один и тот же адрес, они были упакованы в один конверт (л.д. 58).

Письмо ФИО1, вместе с письмами в ЕСПЧ других осужденных, было зарегистрировано в специальном журнале исходящей корреспонденции под номером 1617 и 31.03.2017 г. передано в едином пакете Почте России для отправления в ЕСПЧ (л.д.59). При этом письма осужденных в ЕСПЧ, в том числе и ФИО1, были направлены за счет государственных средств (1400 рублей), что подтверждается квитанцией от 31.03.2917г. (л.д.60).

В соответствии со ст. 15 ИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

С учетом приведенной нормы права и установленных фактических обстоятельств судом не установлено в действиях администрации ОИК нарушений прав ФИО1 при подаче им письма в ЕСПЧ.

Судом установлено, что сотрудниками ОИК-36 надлежащим образом было принято, зарегистрировано письмо осужденного и в течение одних суток, после поступления в канцелярию ОИК-36, передано оператору связи, а именно на «Почту России». 

Судом не установлено оснований, считать, что письмо истца в ЕСПЧ подвергалось какой-либо задержки и цензуре.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований ФИО1 и влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту. Напротив судом установлено, что администрация ОИК-36, при поступлении одномоментно нескольких самостоятельных обращений осужденных в один и тот же адрес, произвела правильные и эффективные действия по направлению корреспонденции в ЕСПЧ.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М.Жуков