Дело №2-241/2017

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 05 июля 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., с участием в деле ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Селяевой Е.Б., действующей на основании ордера №134 от 24 мая 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (ПАО) России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №42610812/0001-14 от 18 марта 2014 г. по состоянию на 30 декабря 2014 г. в размере 144 856 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 19 марта 2015 г. Сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиками 16 февраля 2017 г. Ссылаясь на право требовать от должников уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа до дня фактического исполнения ими обязанности по возврату задолженности, на основании представленного расчета просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 31 декабря 2014 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 25 959 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за указанный период в размере 260 697 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 рублей 58 копеек (л.д.1-4). 

Представитель истца – акционерного коммерческого банка «Актив банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных им письменных объяснениях, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях, дополнительно пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору была уплачена ими несвоевременно в связи с тяжелым материальным положением, однако намерений затягивать погашение долга они не имели. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков – адвокат Селяева Е.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности действие кредитного договора прекращено, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов делу следует, что 18 марта 2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Актив банк» (ПАО) и уполномоченным заемщиком ФИО1, солидарным заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №42610812/0001-14 на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком возврата 10 марта 2017 г. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в вышеуказанном размере, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1.)

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные договором для уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.74-77). 

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года на общую сумму 144 856 рублей 44 копейки по состоянию на 30 декабря 2014 года включительно (л.д.16-18). 

Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору погашена ФИО1 16 февраля 2017 г. (л.д.27-35).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положения статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации). 

Часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых положений, если решение суда не исполняется, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором, со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что решение суда от 16 февраля 2015 г., которым с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30 декабря 2014 г., исполнено лишь 16 февраля 2017 г., исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу банка процентов на сумму долга за период с 30 декабря 2014 г. по 16 февраля 2014 г. в размере 25 959 рублей 94 копейки являются законными и подлежат удовлетворению. 

При этом представленный истцом расчет суммы подлежащих уплате процентов и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. Ответчики, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, фактически его не оспорили, свой соответствующий расчет, который бы опровергал расчет истца, не представили, а потому их возражения относительно размера задолженности судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки в размере 260 697 рублей 87 копеек за просрочку возврата основного долга за вышеуказанный период, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая письменное заявление ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и принимая во внимание, что испрашиваемый истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства и необходимости соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, определив ее размер в 15 000 рублей. 

Доводы ответчиков о том, что ответственность в виде уплаты неустойки при досрочном истребовании банком суммы задолженности кредитным договором не предусмотрена, являются необоснованными, поскольку неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки установлена пунктом 6.2. кредитного договора (л.д.74-76) для случаев непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей, что имело место в рассматриваемом случае.

При этом суд отмечает, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, каковым в силу статьи 408 ГК Российской Федерации является только лишь надлежащее его исполнение, а потому у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (о взыскании договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, имея ввиду, что соответствующий кредитный договор недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут, а потому является действующим. 

По указанным основаниям доводы стороны ответчика в соответствующей части судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления акционерным коммерческим банком «Актив банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 6 066 рублей 58 копеек (л.д.5, 6). 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 40 959 рублей 94 копейки (25 959 рублей + 15 000 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года за период с 31 декабря 2014 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 25 959 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428 рублей (одна тысяча четыреста двадцать восемь) 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.. 

.. 

..

..

..

..

..

..

.. 

..

..

..

..

..

..

..

Председательствующий Е.Я. Дубровина