Дело № 2-689/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года

15 февраля 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройнерудторг» о возмещении морального вреда в результате ДТП, повлекшего смерть супруга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ГАЗ 

<

...>, гос.рег.знак № под управлением 

<

...> и автопоезда в составе седельного тягача МАН, гос.рег.знак № с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО»Стройнерудторг», под управлением водителя ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП указан водитель ФИО2, который являлся сотрудником ООО «Стройнерудторг», ответственность которого застрахована в САО «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП погиб супруг истца 

<

...> ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ по форме Н-1, утвержденного 

<

...> произошедший случай признан несчастным, виновным лицом установлен водитель автопоезда ФИО2

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец постановлением от ДД.ММ.ГГ признана потерпевшей по уголовному делу.

Истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с безвозвратной утратой супруга, у которого она находилась на иждивении.

Истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга, в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Стройнерудторг» в судебном заседании возражали против иска, в обоснование своих доводов указали, что ООО «Стройнерудторг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством управлял ФИО2 на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГ и он должен отвечать за вред, причиненный истцу как законный владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ГАЗ 

<

...>, гос.рег.знак № под управлением 

<

...> и автопоезда в составе седельного тягача МАН, гос.рег.знак № с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО» Стройнерудторг», под управлением водителя ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП указан водитель ФИО2, который являлся сотрудником ООО «Стройнерудторг», ответственность которого застрахована в САО «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО2 нарушил п.1.3, 1.5,9,10,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП погиб водитель ТС ГАЗ 

<

...>, гос.рег.знак № 

<

...> ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ по форме Н-1, произошедший случай признан несчастным, виновным лицом установлен водитель автопоезда ФИО2

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец постановлением от ДД.ММ.ГГ признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец ФИО1 приходилась погибшему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автопоезда в составе седельного тягача МАН, гос.рег.знак № с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак №, является ООО «Стройнерудторг». 

В обоснование своих доводов ответчик ООО «Стройнерудторг» представил договор аренды №, заключенный между ООО «Стройнерудторг» ФИО2 указанного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи от этого же числа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически относится к представленному договору аренды, полагая, что фактически между ответчиком и ФИО2 сложились трудовые или гражданско-правовые отношения по перевозке сыпучих грузов – основного вида деятельности ООО «Стройнерудторг», исходя из следующих обстоятельств.

Условиями заключенного между ответчиком и ФИО2. договора аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, расходы по эксплуатации транспортным средством, использовать только для перевозки сыпучих грузов, своевременно вносить арендную плату ежемесячно в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства в РФ, наличие патента или иного разрешения на работу не представлено ответчиком. Также не представлено доказательств того, что водитель имеет право находится на территории РФ в течение года непрырывно, т.е. на срок заключения договора аренды. Арендная плата ФИО2 ответчику не вносилась, а последний, мер по расторжению договора или взыскания задолженности не принимал. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что предметом договора аренды является дорогостоящее крупногабаритное имущество, требующее место для его хранения, отсутствия иных договоров аренды таких же транспортных средств, суд приходит к выводу, что данный договор представлен ответчиком в целях избежания гражданско-правовой ответственности за произошедшее ДТП.

ФИО2 на момент ДТП перевозил сыпучие грузы, т.е. выполнял работу, с новым видом деятельности которая является ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что управление ТС ФИО2 на момент ДТП связано с поручением ООО «Стройнерудторг», а, следовательно законным владельцем ТС являлось указанное юридическое лицо как его собственник и оно должно нести ответственность за вред причиненный в ДТП. 

Погибший 

<

...> являлся супругом ФИО1, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близкому человеку нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, что истец потерял близкого человека – мужа, с которым находилась в браке только три года, характер нравственных страданий, которая она испытала в связи с утратой супруга, принимая во внимание обстоятельства гибели 

<

...> отсутствие его вины в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, которая заявлена истцом, соразмерна ее нравственным страданиям.

Расходы истца по оплате госпошлины и юридические услуги в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройнерудторг» о возмещении морального вреда в результате ДТП, повлекшего смерть супруга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнерудторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по составлению иска и претензии 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов