Дело №2-2542/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002586-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51900 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. В обоснование своих требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате противоправных действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Шевролет Кобалт, г.р.з.№, допустивший столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з.№, в результате чего скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству марки Шкода Рапид, г.р.з.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 51900 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 51900 руб.

На основании вышеизложенного, АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактически он не управлял транспортным средством. Процессуальные документы им были подписаны в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий этих действий.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №, как владельца автомобиля Шевролет Кобалт, г.р.з. №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Кобалт, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному аресту сроком на одни сутки.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение владельцу транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № - ФИО4 имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

В связи с этим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на прямое возмещение убытков по полису ОСАГО, обратился владелец автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № ФИО4

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. №, получило следующие механические повреждения: разрыв заднего левого колпака, крыло, боковина.

Согласно Акту о страховом случае, сумма страхового возмещения потерпевшему составила 51900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 51900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплаченную потерпевшему сумму в размере 51900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при рассмотрении, судом установлена причинно- следственная связь между причинением ДТП материального ущерба потерпевшему, виновностью ответчика, а так же законным и обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде компенсации, ответчик скрылся с места ДТП, суд считает исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса должны быть удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца в возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 51900 рублей.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он не управлял транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, в которых указал, что вину признает, пояснил, что он права на управление транспортным средством не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. Находясь в машине, случайно задел ручной тормоз, от чего машина покатилась и столкнулась с другим автомобилем. Испугавшись, он уехал с места ДТП и припарковал автомобиль в соседнем дворе. Кроме того, постановление мирового судьи вступило в законную силу, правом на его обжалование ответчик не воспользовался.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1757 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1757 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.06.2024