Дело № 2-1271/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица МО МВД России «Вышневолоцкий» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, расходов на оплату слуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в сумме 23000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, а также пассажирам, находящимся в его автомобиле был причинен вред здоровью. В отношении истца инспектором ДПС ГИБДД «Вышневолоцкий» после проведения необъективного и с нарушением требований законодательства административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административный материал был направлен на рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление было обжаловано истцом. Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес материальные затраты по оплате услуг перевозчика из г. Скопина, где истец проживает, в г. Вышний Волочек и обратно в сумме 23000 рублей. Данные расходы связаны с невозможностью самому управлять транспортным средством в связи с переломом стопы и необходимостью лично участвовать в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Всего истец принял участие в четырех судебных заседаниях, стоимость каждой поездки составляла 4500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату юридической помощи в процессе административного производства. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1069,1070,1071 ГК РФ просит взыскать за счет средств Казны РФ причиненные убытки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Тверской области, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что между г. Скопин и г.Вышний Волочек отсутствует прямое транспортное сообщение, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами перевозчика. Цена услуг определена договором.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений 158 Бюджетного кодекса РФ является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия юриста ФИО7 на осуществление защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумма в размере 5000 рублей, несоразмерно завышена и не отвечает критериям разумности. Также истцом документально не доказана необходимость несения расходов на оплату проезда и вина сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий».

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, одновременно являющаяся представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт и расчет произведенный истцом, нельзя принимать в качестве доказательства понесенных затрат, поскольку отсутствуют данные о годе выпуска автомобиля, объеме двигателя, типе коробки передач, что является факторами, влияющими на расход топлива. Также имеется возможность более экономичного способа передвижения из г.Рязани в г.Вышний Волочек, средняя цена ж/д билета не менее 800 рублей, время в пути 8 часов. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, данные требования необходимо расценивать как попытку неосновательного обогащения, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, являлся адвокатом, неоднократно представлял интересы третьих лиц в различных судебных процессах. Истец лично участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем статус лица, с которым заключен договор, непонятен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не доказан размер понесенных расходов на услуги перевозчика, не представлено документов, подтверждающих количество потраченного топлива, его стоимость на период оказания услуг. Также не обоснована стоимость услуг перевозчика, нет информации о лице, осуществляющем перевозки. На основании каких исходных данных истцом произведен расчет расхода топлива неизвестно. Расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены надлежащими доказательствами, истец является юристом и способен сам осуществлять защиту своих прав.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 подержали доводы, приведенные представителем МВД России и представителем МО МВД «Вышневолоцкий».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Тверского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец лично принимал участие в судебных заседаниях в Вышневолоцком городском суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в обоснование понесенных расходов на проезд предоставлены Договор об оказании услуг по перевозке пассажира от ДД.ММ.ГГГГ года и Акты выполненных работ, из которых следует, что стоимость одной поездки по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно составляет 4500 рублей. Услуги по перевозке оказаны в дни, на которые в Вышневолоцком городском суде Тверской области назначались судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Всего расходы на проезд составили в общей сумме 18000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены сведения о технических характеристиках автомобиля, на котором оказывались услуги по перевозке, в связи с чем невозможно установить расход топлива суд находит несостоятельными, поскольку в стоимость проезда в соответствии с условиями договора включены не только расходы на топлива, но и стоимость услуги по перевозке, а также амортизация транспортного средства.

Доказательств того, что существует иной, менее затратный способ проезда из 

<

данные изъяты> и обратно, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что стоимость проезда из 

<

данные изъяты> составляет 800 рублей, документально ничем не подтверждены. Кроме того, истец проживает в 

<

...>. Доказательств того, что проезд железнодорожным транспортом из 

<

данные изъяты> дешевле, нежели выбранный истцом, а также возможен ко времени судебного заседания без несения расходов на проживание, суду не представлено.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридической помощи представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года являлись услуги по административному производству, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, а именно изучение документов, информирование о возможных решениях проблемы, подготовке необходимых документов по предоставлению доказательств о невиновности в инкриминируемом правонарушении в ОВД, представление интересов в досудебном порядке, а также при необходимости в суде, составлять ходатайства, заявления в суд. Участие в судебных заседаниях предусмотрено за отдельную плату. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей. Как следует из Акта, услуги, предусмотренные договором, были оказаны ФИО1 в полном объеме.

Тот факт, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и сам представлял свои интересы в суде, не лишает его права на юридическую помощь от других лиц, в частности на получение консультаций и составление необходимых документов.

Доказательств необоснованности, чрезмерности и неразумности данных расходов суду не представлено.

Учитывая, что расходы ФИО1 вызваны фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом, и, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, и для защиты своих интересов истец понес расходы по оплате юридического сопровождения, а также расходы на проезд, которые подтверждены документально относимыми доказательствами, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению, за счет средств Казны Российской Федерации в общей сумме 23000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ. 

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оказание юридической помощи, связанной с обращением в суд с настоящим иском представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ года и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду вышеуказанных документов, не следует, что услуги оказывались непосредственно в рамках спора между сторонами по настоящему делу, более того документы составлены задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, само исковое заявление подписано истцом.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта несения расходов по настоящему делу, в связи с чем в возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 890 рублей, что подтверждается чеком-ордером, находящимся в материалах дела.

Уплаченная истцом сумма государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей, а всего 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а так же исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.