УИД 91RS0009-01-2023-004396-82

№ 22к-1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать незаконным преступное бездействие ответчика в лице Евпаторийского отдела внутренних дел РФ по Республике Крым и обязать Евпаторийский отдел внутренних дел РФ по Республике Крым возместить причиненный имущественный вред в виде 2-х комнатной квартиры в черте города Евпатории не выше второго этажа. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять решение, которым признать незаконными действия должностных лиц Евпаторийского отдела МВД РФ по Республике Крым и Евпаторийского Жилотдела с отношении нее.

Указывает на то, что ответчики по делу для участия в судебном заседании не приглашались, о чем в обжалуемом постановлении не указано, считает, что судом нарушен порядок ст.123 Конституции Российской Федерации, не учтены доказательства, представленные заявителем, не обеспечено право заявителя на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, в том числе процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Отмечает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия сотрудников Евпаторийского Жилотдела, уничтоживших документы на получение ею квартиры вне очереди, и следственного отдела МВД РФ по городу Евпатории, которые проигнорировали Распоряжение ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, назначившим расследование по ее заявлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, ФИО1 обжалует бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории по рассмотрению ее заявлений на действия должностных лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым по утере ее документов. Однако конкретных должностных лиц и какие действия (бездействия) совершенные ими в рамках проведения процессуальной проверки в порядке уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, являются незаконными, причинили ущерб конституционным правам и свободам судопроизводства либо затруднили ей доступ к правосудию, заявителем не указано.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд обоснованно указал, что имеет место неконкретизация заявителем предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а ее требование об обязании ОМВД России по г. Евпатории возместить ей вред в виде 2-х комнатной квартиры в черте 

<

адрес> не выше второго этажа не может быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем не представлено ее обращения, на основании которого 15 ноября 2023 года оно было передано прокуратурой Республики Крым в ОМВД по г. Евпатории, сведения об этом отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года г. № 1, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе по извещению участников судебного разбирательства, и мотивировал свои выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, является правильным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: