Дело №2а-4664/24

УИД № 36RS0004-01-2023-003450-98

3.027 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного истца - адвоката Бабич Н.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к УФССП по Воронежской области, СПИ Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023г. 

На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года г. N 2-4410/2022 ФИО2 должен уплачивать ФИО3 алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ФИО5 совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия ФИО5, алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, составляющем 1/4 (одну четвертую) от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, каждый месяц, вплоть до момента достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой алиментов у ФИО2 образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года была определена сумма задолженности в размере 248 753,15 руб. Вместе с тем по расчетам административного истца размер суммы задолженности составляет 1 800 000 рублей.

Административный истец считает постановление от 12.12.2023г. о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку оно противоречит и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно при расчете задолженности не были приняты во внимание доходы должника, полученные им от использования шести автотранспортных средств: № сдачи в аренду следующих нежилых помещений за период времени с 05 мая 2016 года до момента отчуждения должником указанных объектов недвижимости своей матери:

нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь 229,8 кв.м., кадастровый №,

нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь 40,7 кв.м., кадастровый №,

нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. X, площадь 78,3 кв.м., кадастровый №,

нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь 55 кв.м., кадастровый №.

Административный истец просила суд признать постановление СПИ Центрального РОСП ФИО7 от 12.12.2023 года незаконным и обязать определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 года в размере 1800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 156).

Дело рассмотрено после перерыва с 17.09.2024 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ, после перерыва обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что имеет достоверные сведения о том, что ФИО2 получает значительный доход от коммерческой деятельности, но судебные приставы этого не выяснили, так как не в полной мере провели проверку. Полагала необходимым постановление отменить и обязать пристава произвести перерасчёт.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно распискам. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что доходов, о которых указывает истец, он не получал. Полагает, что судебный пристав правильно рассчитал задолженность и он добросовестно её оплачивает.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление СПИ Центрального РОСП от 12.12.2023 года, при этом административный иск направлен первично по почте в суд 26.12.2023 года, то есть срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, у ФИО3 и ФИО2 родились дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5, а после достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия, алименты на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере составляющем ? часть от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, каждый месяц, вплоть до момента достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, судом 23.11.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2022г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя: ФИО3

В ходе исполнительного производства СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 было вынесено постановление от 12.12.2023 года, которым определен размер задолженности ФИО17. по алиментам в размере 248753,15 рублей (т. 1, л.д. 23).

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2488-О.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.12.2023 года должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход не представил, в связи с чем расчет задолженности по алиментам производился на 12.12.2023 года в соответствии со ст.113 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТа. Период неуплаты с 01.02.2023 года по 12.12.2023 года, размер задолженности составляет 248753,15 рублей (т. 1, л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с 02.03.2023 года по 23.04.2024 года неоднократно были сделаны запросы в ГУ МВД по ВО, Пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра по ВО, ФНС, органы ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Данные действия производились в целях розыска должника, установления принадлежащего ему имущества и доходов, проверки его семейного положения.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела по судебным запросам из УФНС по Воронежской области и кредитных организаций были получены сведения об открытых банковских счетах ФИО2 и движении по ним (т. 2 л.1-32) за период с 02.03.2023 года по настоящее время. Из указанных документов усматривается, что по счетам имеется значительное движение денежных средств, что вызывает сомнения относительно обоснованности сделанного судебным приставом вывода об отсутствии заработка у должника и необходимости применять при расчёте данные ГОСКОМСТАТА.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых приставом мерах по выяснению источника поступления денежных средств, какие-либо письменные пояснения по данному вопросу от ФИО2, что свидетельствует о неполноте совершенных действий в рамках исполнительного производства.

При этом на выявленные транспортные средства, находящиеся в собственности должника ФИО2 17.03.2023 года был наложен запрет совершения регистрационных действий, то есть транспортные средства были выявлены, но характер их использования не установлен.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-3556/23 от 31.10.2023 года, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела истец ФИО3 ссылалась на то, что с 10.10.2020 года ФИО18. был получен доход от сдачи в аренду шести автотранспортных средств: №, которые также указаны в настоящем иске. Суд пришёл к выводу о том, что данные транспортные средства используются для личных целей и факт сдачи в аренду для осуществления пассажирских перевозок не доказан, однако период возможного использования транспортных средств отличается от учтённого судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснял, что занимается коммерческой деятельностью, на автомобилях работают курьеры, но деньги за машины он не получает (т. 1, л.д. 197об.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обжалуемое постановление нарушает права административного истца на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем размере.

Суд полагает, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции при вынесении постановления от 12.12.2023 года, однако не в полной мере дал оценку полученным по запросам сведениям и не осуществил все возможные проверочные мероприятия по розыску доходов и имуществу должника, в связи с чем преждевременно применил положения ст. 113 СК РФ при расчёте размера задолженности, несмотря на то, что из материалов исполнительного производства усматривается, что должник работал в 

<

данные изъяты>», имеет недвижимое имущество, на что обращено внимание в апелляционном определении Воронежского областного суда от 06.08.2024 года (т. 1, л.д. 198-202). Кроме того, как следует из постановления СПИ Центрального РОСП г.Воронежа от 25.01.2024 года о расчёте задолженности по алиментам 22.12.2023 года произведена оплата 248753,15 рублей, при этом источник данной оплаты при установленном ранее факте нетрудоустроенности ФИО2 не выявлен и единовременная оплата в такой сумме подвергает обоснованному сомнению этот факт.

Следовательно, суд полагает, что обжалуемое постановление от 12.12.2023 года подлежит отмене, а административному ответчику надлежит произвести перерасчёт задолженности с учётом актуальных сведений об имущественном положении должника ФИО2

Что касается требования об определении конкретной суммы задолженности в размере 1800000 рублей, то данный вопрос отнесён к компетенции непосредственно судебного пристава-исполнителя и в силу ст. 10 Конституции РФ органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем в удовлетворении данной части требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 от 12.12.2023 года о расчёте задолженности по алиментам.

Обязать административного ответчика СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт задолженности ФИО2 по алиментам, взыскиваемым в пользу ФИО3, по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года