Дело № 2-6576/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 05 сентября 2018 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главный Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главный Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2016 г. между ним и ООО «Главный Капитал» был заключен договор подряда № 49/289, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства в срок до 01.07.2017 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц выполнить с надлежащим качеством строительно-монтажные работы и передать заказчику по акту приема-передачи построенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 99,69 кв.м, на земельном участке площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение. ФИО1 взял на себя обязательства оплатить выполняемые подрядчиком работы в размере 2400000 руб., которые были им исполнены 12.01.2017 г. путем стопроцентной предоплаты. Однако, до настоящего времени подрядчиком условия договора не выполнены. В соответствии с п. 11.6 договора подряда при нарушении сроков сдачи объекта подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенного объема работ за каждый день просрочки. 16.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения. Считает, что ответчиком выполнен минимальный объем строительно-монтажных работ на общую сумму 400000 руб., в связи с чем объем невыполненных работ составляет 2000000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору подряда № 49/289 от 24.12.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 424000 руб., убытки в размере 95009,85 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда № 49/289 от 24.12.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 424000 руб., убытки в размере 95009,85 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., почтовые расходы в размере 862,47 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Представитель ООО «Главный Капитал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ответчиком выполнен значительный объем строительных работ, готовность дома составляет 90%. Следовательно, стоимость объема невыполненных работ не превышает 240000 руб. Просит исковые требования в части взыскания неустойки снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «Главный Капитал» был заключен договор подряда № 49/289, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства в срок до 01.07.2017 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц выполнить с надлежащим качеством строительно-монтажные работы и передать заказчику по акту приема-передачи построенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 99,69 кв.м, на земельном участке площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение. 

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, согласно п. 3.4 договора, срок выполнения работ (без учета возможных продлений) – 01.07.2017 г. 

В соответствии с п. 7.1 договора цена определяется как произведение площади объекта на цену 1 кв.м объекта недвижимости и составляет на момент подписания договора на основании проектной площади объекта 2400000 руб. 

Установлено, что свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от 12.01.2017 г., находящимися в материалах дела. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ООО «Главный Капитал» не выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда и допустило просрочку исполнения.

В свою очередь, п. 11.6 договора подряда предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи объекта, указанной в настоящем договоре подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости незавершенного объема работ, за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уведомить его о времени и месте согласования стоимости невыполненных работ.

Однако, ответ на данное заявлением им получен не был. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. исходя из стоимости незавершенного объема работ, определенных истцом в размере 2000000 руб., размер неустойки составляет 424000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 300000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Главный Капитал» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору подряда неустойку за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 300000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии. Таким образом, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 862,47 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 95009,85 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма понесённых истцом материальных затрат на аренду жилого помещения составила 94654,78 руб. и подтверждена в судебном заседании копией договора найма жилого помещения от 28.06.2017 г., а также актами приема-передачи денежных средств. 

Вместе с тем, в части взыскания расходов по аренде жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представил суду доказательства невозможности проживания по адресу своей регистрации, а также отсутствия у него иного жилья. Суд считает, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости и, тем самым, причинения ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 310000 руб. (300000 руб. + 10000 руб.) из них: 300000 руб. – требования имущественного характера, а 10000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 6200 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Главный Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главный Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главный Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размер 862,47 руб., а всего 330862,47 (триста тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главный Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов